Adana BAM 3. Hukuk Dairesi, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen araç değer kaybı tazminatı davasında istinafı ve önceki ödeme mahsubu talebini değerlendiriyor.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacı tarafın, davalı sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı tazminatı davasında, ilk derece mahkemesi davacıya 3.000 TL değer kaybı tazminatı ile faiz ödenmesine hükmetmiş olup, davalı sigorta şirketi bu karara itiraz ederek, dava öncesinde ödemiş olduğu 589,85 TLlik değer kaybı bedelinin hesaplanan tazminattan düşülmediğini ve bu durumun hükmün tamamlanması gerektiğini talep etmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :İskenderun Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :█████/2024NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... KararDAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2021 tarihinde, Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Caddesi üzerinde seyir hâlinde iken trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ... plakalı 2010 model ... marka araçta hasar ve bu hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, İsmail Arslan sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın, ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... 1.3 marka aracın önünde ilerlerken sağa dönmek için sinyal verip yavaşlarken müvekkilinin aracına çarptığını, arkadan gelen davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sigortalısı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... 1.3 marka aracın arkadan çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, ... Megane onarım fatura bedeli 15.000,00 TL olduğunu, Sigorta Eksper Raporu'nda hasarın 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağında kazayı yapan kişinin, önünde ilerleyen müvekkiline ait aracın sağa doğru birden dönmek istemesi ile birlikte, seyir hâlinde ilerlerken sağa dönerken sinyal vermemesi sebebiyle kusur atfedildiğini ve bu durumun gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana geldiğini, hasar sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamadıklarını, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere, (tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere) şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, Sigorta Şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından aracın sigortalı olup olmadığı araştırılmasının gerektiğini ve vade dışı olması hâlinde talebin reddi gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesinin ve maddi hasar ödemesinin hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkil Şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde alınan rapora istinaden 7.670,11 TL maddi hasar bedeli ödemesi ve 589,85 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili Şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111. maddesi gereği fahiş olmaması hâlinde haksız davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davanın kabulü ile; 3.000,00 TL değer kaybı olan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin █████/2024 tarihli hüküm tamamlanması talepli dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda müvekkili sigorta şirketinin davacıya ödemiş olduğu 589,85 TL değer kaybı bedeli dava dosyasında hesaplanan 3.000,00 TL tazminattan düşülmeksizin hüküm kurulduğunu, davaya cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususun belirtildiği, müvekkilinin dava öncesinde dava konusu kazaya istinaden 15.09.2021 tarihinde 589,85 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, hüküm kurulurken bu ödemenin düşülmeden tazminata hükmedilmesi davacı bakımından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verileceğini, 589,85 TL değer kaybı ödemesinin düşülerek ek karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Mahkemece hükmün tamamlanması ek kararı ile davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; mahkemece verilen kararın eksik inceleme sebebiyle hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacıya ödemiş olduğu 589,85-TL değer kaybı bedeli dava dosyasında hesaplanan 3.000,00-TL tazminattan düşülmeksizin hüküm kurulduğunu, hüküm kurulurken bu ödemenin düşülmeden tazminata hükmedilmesinin davacı bakımından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişki içermesi, kararın başlangıç kısmında yapılan ödemeye yer verilip hüküm kısmında kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekmekte olmasına rağmen yapılan ödemenin tenzil edilmemesi nedeniyle ilgili hususta ek karar verilmesi gerekmekte olup ek karar taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek hatalı ve hukuka aykırı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2024/... Karar Sayılı ve █████/2024 karar tarihli ek kararının usul ve esas yönünden itirazlarımız doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500,00 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiştir. HMK'nın EK1/2 maddesindeki değişiklik tarihi 04.06.2025 olup, ilk derece mahkemesinde davanın açıldığı tarih olan █████/2022 tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre kesinlik sınırı 8.000,00-TL'dir.Mahkemece dava değeri olan 3.000 TL kabul edilmiş olup bu durumda istinaf konusu değerin 3.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Karar yalnızca davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bir davada kararın istinaf edilebilirliği kabul ya da reddedilen kısımlara göre değerlendirilir. Kararı yalnızca davalı taraf istinaf etmiş olup davalı yönünden kabul edilen kısım 3.000,00 TL olduğundan ve davalı vekili tarafından istinaf edilen miktarın (3.000,00 TL) istinaf sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın ve davalı vekilinin 589,85 TL'nin mahsup edilmesi için yapılan talebin reddedildiği 28.06.2024 tarihli ek kararın istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardan olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen kararın miktar itibarı ile 3.000,00-TL, ek kararın konusu miktarın 589,85 TL olup davalı yönünden asıl ve ek karar kesin olduğundan, istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesince verilen asıl ve ek karar kesin olduğundan, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesine iadesine,3-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23.06.2026Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.