İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, Yargıtay bozması sonrası, davalı tasarımının hükümsüzlüğünün kesinleşmesiyle davacının ürününün ihlal oluşturmadığına karar verdi.
Özet: Bu yargılamada, davacının ürünlerinin davalı adına tescilli bir "ev gereçleri için plastik aparat" tasarımını ihlal etmediğinin tespiti ve bu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davalıya ait söz konusu tasarımın daha önce kesinleşen bir kararla zaten hükümsüz kılındığını ve bu durumun başvuru tarihinden itibaren geçerli olduğunu belirterek, davacının ürünlerinin davalı tasarımını ihlal etmediğine hükmetmiş, tasarımın hükümsüzlüğü talebinin konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yüklemiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2014KARAR TARİHİ : █████/2021Mahkememizden verilen █████/2015 tarih ve... sayılı kararı Yargıtay...Hukuk Dairesi Başkanlığının █████/2016 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile BOZULMAKLA ve davalı yanın karar düzeltme talebinin de Yargıtay....Hukuk Dairesi Başkanlığının █████/2018 TARİH VE... Karar sayılı ilamıyla KARAR DÜZELTME İSTEĞİNİN REDDİNE karar verilmiş olmakla ,bozmaya uyularak verilen █████/2018 tarih ve ... sayılı kararın █████/2019 tarih ve ...sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ürettiği ürünlerin karşı taraf adına tescilli ... sayılı "ev gereçleri için plastik aparat" isimli █████/2011 tarihli tasarımı ihlal etmediğinin tespitini ve bu tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin ev gereçleri üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini,ihracat yaptığını,tasarımın usulüne uygun tescillendiğini,davacı iddialarını kabul etmediklerini,davacı kataloglarında bu ürüne yer verildiğini,oysa...KHK'nın 17.maddesi uyarınca hak sahibi olduklarını,Torbalı SHM'nin... D.iş nolu dosya ile tespit yaptırdıklarını belirterek,davacı delillerinin makbul olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir.TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇEHer ne kadar yargıtay bozma ilamında davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne kara verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Mahkememizin... karar sayılı ilamıyla davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü adına karar verildiği █████/2018 tarihinde kesinleştiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tasarımın hükümsüz kılınması halinde başvuru tarihinden itibaren ortadan kalkacağından davacı ürününün davalı tasarımına ihlal oluşturmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bozma ilamı dikkate alındığında HMK 331. Madde uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Mahkememizin ... karar sayılı ilamıyla davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü adına karar verildiği █████/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davacının davalı adına tescilli... nolu tasarımına ilişkin hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı tasarımı ihlal etmediği yönünden Yargıtay bozma ilamında da belirttiği üzere davalının tasarımının tescil şartlarının bulunmadığı ve hükümsüzlük kararı verildiği için davalı tasarımının ihlal olmadığının tespitine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 34,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından bozma öncesi yapılan toplam 2.410,68 TL yargılama giderine ek olarak yapılan 22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,Davalı tarafından bozma öncesi yapılan toplam 115,80 TL yargılama giderine ek olarak bozma sonra yapılan yargılama gideri olmadığından, toplam bozma öncesi yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, Yargıtay 11.HD nezdinde yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, yan vekillerin huzurunda usulen okunup anlatıldı.█████/2021Katip...E imza Hakim...eimza