yargıtay 2. ceza dairesi, aracın kapısı açıldıktan sonra direksiyon kilidinin kırılarak çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık (tck 142/2-h) suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz üzerine esastan onanmasına hükmetmiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, aracın kapısı açıldıktan sonra direksiyon kilidinin kırılarak çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık (TCK 142/2-h) suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz üzerine esastan onanmasına hükmetmiştir.

Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının reddine dair bölge adliye mahkemesi kararını onamış, sanıkların aracın direksiyon kilidini kırarak çalma eyleminin Türk Ceza Kanununun 142/2-h maddesine uygun değerlendirilmemesini bir eleştiri konusu olarak belirtse de, sanık müdafilerinin somut delil bulunmadığı ve hükmün hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazlarını reddederek hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını ve usul ile yasaya uygun olduğunu tespitle kararı tasdik etmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "somut delil bulunmadığına, sanık ...'in beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna, bu beyanların somut bir dayanağının bulunmadığına"; sanık ... müdafinin temyiz isteminin "hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanık lehine hükmün bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olayın oluş şekline göre, sanıkların aracın kapısını nasıl açtıklarının tespit edilemediği, kapıyı açtıktan sonra, direksiyonun dönmemesi üzerine zorlayarak direksiyon kilidini kırıp çalıştırarak aracı çaldıklarının tespit edildiği olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğunun gözetilmemesi eleştiri konusu yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.