adana bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, trafik kazası sonrası artan maluliyet sebebiyle sigorta şirketinden talep edilen ek kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi ret kararına karşı istinaf incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonrası artan maluliyet sebebiyle sigorta şirketinden talep edilen ek kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi ret kararına karşı istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet oranının, daha önce kesinleşen bir tazminat davası sonrasında arttığını ileri süren davacının, artan maluliyete bağlı ek sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, davacı vekili, yeni bilirkişi raporuyla maluliyet oranının yükseldiğini ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında bakiye sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın kabulü yönünde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :

Üye :

Katip :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :█████/2024

NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... Karar

DAVACI : ... - .

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -.

VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davaya konu trafik kazası nedeniyle vücudunda meydana gelen cismani zararların tazmini talebiyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:2015/... E. Sayılı dava kapsamında kazaya sebebiyet veren her iki aracın müşterek kusuruna isabet eden %22,2 kalıcı maluliyet zararının talep ve dava edildiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2020 tarih ve E:2015/..., K:2020/... sayılı kararıyla 182.195,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verildiğini, verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, ancak davacının maluliyetinin arttığını ileri sürerek artan maluliyete dayalı kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. 2020/... K. sayılı ilamı ile yargılama yapılmış olup davacının zararı müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, yapılan ödeme ile poliçe teminatından doğan sorumluluk yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Uyuşmazlığın çözümüne yönelik düzenlenen ve taraflara tebliğ edilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının %...,2 maluliyet oranı üzerinden ve kazaya sebebiyet veren araçların ortak kusuru olan %100 kusurlarına isabet eden ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2020 tarih ve 2015/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan tazminat tutarının güncellenmesi ile karşılanmamış davacı kalıcı işgöremezlik zararının 945.149,96-TL olduğunu, davalının bakiye poliçe teminat limit sorumluluğunun ise 85.804,95-TL olduğunun görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin aradan geçen süreçte maluliyet oranının %22,2'den, %...,2'ye yükselerek maluliyet artışının meydana geldiği sübuta erdiğini, yargılama kapsamında düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 01.12.2023 tarihinde ıslah talebinde bulunularak HMK madde 176 vd uyarınca 1.000,00-TL olan artan maluliyete bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 79.000,00-TL arttırmak suretiyle davadaki taleplerini 80.000,00-TL olarak ıslah edildiğini, tüm dosya kapsamında müvekkilin gelişen süreçte maluliyetinin artmış olduğu sübuta erdiğini belirterek ıslah talepleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında artan maluliyete dayalı olarak açılan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine yöneliktir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:

Davacı eldeki davada 31.12.2014 tarihinde meydana gelen kazada taraflar arasında önceden görülen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2020 tarih ve E:2015/..., K:2020/... sayılı dosyasında yapılan yargılamanın bitirilmesinden sonra maluliyetinin arttığından bahisle kazaya karışan ... plaka ve ... plaka sayılı araçların ZMMS'si bulunan davalı sigorta şirketinden artan maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunmuştur.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yapılan incelemesinde 2015/... E. Sayılı dava kapsamında kazaya sebebiyet veren her iki aracın müşterek kusuruna isabet eden %22,2 kalıcı maluliyet zararının talep ve dava edildiği Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2020 tarih ve E:2015/..., K:2020/... sayılı kararıyla 182.195,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları)

Mahkemece davacının maluliyetinin artıp artmadığı, gelişen durum bulunup bulunmadığı hususunda aldırılan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 23.03.2025 tarihli ve 985 sayılı raporunda;

"Dava dosyasının tetkikinde; olay öncesinde de polio sekeli olan ve sağ alt ekstremitesinden bir dizi operasyon geçiren kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerin tetkikinde ve yine olay tarihli grafilerin Kurulumuzca yapılan radyolojik incelemelerinde kişinin olay tarihinden önce de sağ kalça ekleminde total ankiloz bulunduğu ve dava konusu olayda ankilozlu kalça ekleminde meydana gelen kırıkların ek bir fonksiyonel kısıtlılığa neden olmayacağı anlaşıldığı cihetle kişinin son durum muayenesinde sağ kalça ekleminde tespit edilen fonksiyonel kısıtlılığın dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı dolayısıyla;

Merdan kızı, 1978 doğumlu, ...’ın █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

A-) █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Olay öncesinde:

Gr1 XII(31a..................1)A%5,

Olay sonrası maluliyeti:

Gr1 XII (25a..............20)A%24

Gr1 VI (1a……………6)A%10

Balthazard formülüne göre:%31.6

Olaya bağlı maluliyetinin %32-5=%27;

E cetveline göre %....2(yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

C-) Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

D-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı cihetle Kurulca düzenlenen maluliyet ve özürlülük raporları aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

E-) Daha önceden polio sekeli olan ve yine dava konusu olay tarihinden önce alt ekstremitesinden bir dizi operasyon geçiren kişi hakkında düzenlenmiş raporlar arasındaki oransal farklılığın, değerlendirme ve muayene farklılığından kaynaklandığının anlaşıldığı dolayısıyla maluliyetteki bu artış veya azalışın gelişen yeni bir durum olarak değerlendirilemeyeceği" mütalaa olunmuştur.

Bu durumda; Adana 1. ATM'nin 23.12.2020 tarih ve E:2015/..., K:2020/... sayılı dosyasındaki yargılamadan sonra, davacının maluliyetinin arttığının veyahut esasen maluliyetin daha yüksek olduğunun dahi maddi delilleri ile ortaya konulamamasına göre, mahkemece ispatlanamayan artan maluliyet iddiasına yönelik davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Davacı vekilinin istinafı haklı bulunmamıştır.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.23.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.