Danıştay, Bursa Büyükşehir Belediyesinin Hazineye ait arazi üzerinde tramvay hattı inşaatı nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin kısmi iptali ve onanması kararına ilişkin temyiz taleplerini reddetti.
Özet: Hazineye ait bir taşınmazın tramvay raylı sistem inşaatı amacıyla büyükşehir belediyesi tarafından izinsiz işgal edilmesi sonucu tahakkuk ettirilen yüksek ecrimisil bedeline karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi tarafından ecrimisil miktarının 944.503,00 TLden 816.446,39 TLye düşürülerek işlemin kısmen iptaline karar verilmiş; bu karar, her iki tarafın itirazlarına rağmen bölge idare mahkemesince uygun bulunarak istinaf reddedilmiş ve son olarak yüksek yargı organı tarafından da temyiz başvuruları reddedilerek bölge idare mahkemesi kararı onanmış, böylece belediyenin belirlenen bu düşük meblağdaki ecrimisili ödemesi kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, Hazine'ye ait taşınmazın, █████/2016 - █████/2020 tarihleri arasındaki dönemde 9.875,76 m²'lik kısmının tramvay raylı sistem inşaatı yapılmak suretiyle davacı idare tarafından işgal edildiğinden bahisle 944.503,00 TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacı idarenin █████/2016 - █████/2020 tarihleri arasındaki dönemde Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 8.537,27 m²'lik kısmını tramvay raylı sistem inşaatı yapmak suretiyle işgal ettiği ve bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 816.446,39.-TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin 816.446,39.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 128.056,61 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmaz ile ilgili tahsis talepleri bulunduğu, bu taşınmazın kamu yararı taşıyan ulaşım ihtiyacı için kullanıldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin tespitine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ''Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır...'' hükmü,█████/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin Genel Esaslar ile ilgili bölümünde yer alan 5. maddesinin (6) numaralı bendinde, "Kamu kurum ve kuruluşları tarafından; kuruluş kanunlarıyla verilen ve yapmakla yükümlü oldukları kamu hizmetleri doğrultusunda Hazine taşınmazları üzerinde izinsiz olarak yapılan sosyal, kültürel, sportif ve benzeri amaçlı tesislerin ticari amaca konu edilmemesi ve tahsis veya devir talebinde bulunulması ve bu talebin Yetkili İdarece uygun görülmesi halinde ecrimisil takibatı yapılmaz. Tahsis veya devir işlemlerinin gerçekleşmesi durumunda, tahakkuk etmiş ecrimisiller tahsil edilmez, tahsil edilmiş olanlar ise iade edilmez." düzenlemeleri bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, Hazine'ye ait taşınmazın, █████/2016 - █████/2020 tarihleri arasındaki dönemde 9.875,76 m²'lik kısmının tramvay raylı sistem inşaatı yapılmak suretiyle davacı idare tarafından işgal edildiğinden bahisle 944.503,00 TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlıkta, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; Hazineye ait olan arsa vasıflı taşınmazın imar planında meslek lisesi alanında kaldığı, davacı tarafından "tramvay hattı" yapılarak işgal edildiği tespitlerine yer verilmiştir. Bu durumda, taşınmaz her ne kadar imar planında meslek lisesi olarak ayrılmış ise de, taşınmazda kamu hizmeti gereklerine uygun biçimde tramvay hattı yapıldığı, kamuya açık şekilde ve kamu yararı için kullanıldığı hususları birlikte dikkate alındığında davacının fuzuli şagil olarak kabul edilerek ecrimisil istenilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçeyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, redde ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.