Yirmi yılı aşkın süredir imar-ihya edilen tapusuz taşlık alanın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescili davasında Yargıtayın onama kararı.
Özet: Dava, kadastro dışında bırakılan, davacı tarafından imar-ihya edilip yirmi yılı aşkın süredir nizasız fasılasız zilyetlikle kullanıldığı iddia edilen taşlık vasfındaki tapusuz bir taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal yoluyla davacı adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, muris tarafından 1984 yılında tamamlanan imar-ihya ve 38 yıllık zilyetliğe dayanarak davanın kabulüne karar vermiş, bu karar bölge adliye mahkemesince usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunarak istinaf reddedilmiş, yüksek mahkeme de davalı hazinenin temyizini reddederek alt mahkeme kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ:...1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Dava konusu bölüm, ...ili,...ilçesi, ... köyünde 1973 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı vekili; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tespit harici bırakılan, sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği tahmini 14.782, 80... 'lik taşınmaz bölümünün, davacı tarafından imar-ihya edildikten sonra nizasız fasılasız 20 yılı aşkın zamandır kullanıldığını ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmaz bölümünün imar-ihyasının davacının murisi tarafından 1984 yılında tamamlandığı, 38 yıldır taşınmaz bölümünün zilyet edildiği, murisin diğer mirasçılarının taşınmazın davacıya kaldığına dair muvafakat verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.782, 81... 'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.