İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasında yetkisizlik kararı vererek dosyayı Eskişehire havale etmesi.
Özet: Davacı vekilinin, rakip firmanın benzer bir markayı tescil ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bu markanın hükümsüzlüğünün ve sicilden terkininin talep edildiği davada, mahkeme, uyuşmazlığın esasına girmeyerek, davacının üçüncü kişi sıfatıyla hükümsüzlük talep etmesi nedeniyle kendisinin yer bakımından yetkisiz olduğuna karar vermiş ve davanın yetkisizlik gerekçesiyle reddedilerek dosyanın yetkili Eskişehir Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, ÖnlenmesiDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin boya ve boya kimyasalları sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, "..." markasın... tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın "..." olarak... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, aynı mal ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiklerini, kötü niyetli olarak marka ve güvenilirlikten yararlanmak için markayı müvekkiline benzer şekilde koruma altına aldığını, pazarlamanın müvekkilinin evol markasını kullanarak yapıldığını, ortalama tüketici gözünde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu belirterek, davalı tarafa ait... markası ile her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü yerde el konulmasını, imha kararı verilmesini, tabela kullanımlarının kaldırılmasını,...escil nolu davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının kendi başına ayırt ediciliği yüksek olmayan bir marka olduğunu, yanına konan pek çok farklı ek ile tescile konu olduğunu, zayıf bir marka olduğunu ve sahibinin kendi markasına bir miktar benzerlik arz eden markaları kabul etmesi gerektiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak markasının tecili için gerekli işlemleri yapmış olduğunu ve markasının tescile bağlanmasından sonra tescil edildiği şekilde kullanmaya başlamış olduğunu, SMK uyarınca kendisine bahşedilmiş olunan haklarından faydalanmakta olduğunu, davacının markası ile herhangi bir benzerlik yaratmak gibi bir kastı olmadığını, başka bir fiilde de bulunmamış olduğunu, davacının iltibas ile ilgili hiçbir iddiasının kabul edilmesine imkân olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Görev ve yetki hususu 6769 sayılı yasanın 156. Maddesinde düzenlenmiştir. SMK 156/5. Maddesine göre; Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır. Davacı davalı adına tescilli...nolu "evolak" markasının hükümsüzlüğünü talep etmektedir. Davalının tescilli markası bulunduğundan dosyamızda davacı yasanın belirttiği anlamda üçüncü kişi sıfatındadır. Dosyamız hükümsüzlük talepli olduğundan yetki konusunda davalının tescilli markası dikkate alınacaktır.Bu sebeple dosyamız kapsamında SMK'nın 156/3. Maddesi değil, 156/5. Maddesi dikkate alınarak davalının yetki itirazı yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Mahkememizin yer bakımından yetkisiz olduğuna, YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Eskişehir .... AHM olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep yapıldığında, dosyanın yetkili olan mahkemeye gönderilmesine, süresi içinde kanun yoluna gidilmeyerek kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurularak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine talep edebileceklerine, aksi takdir de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirileceğine, süresinde gönderme başvurusu yaptırılmadığı takdirde karar kesinleştiğinde yargı giderleri hakkında karar verilebileceğine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin huzurunda davalının yokluğunda usulen okunup anlatıldı. █████/2021Katip ...E imza Hakim...eimza