bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde açılan, imza sahteliği iddiasıyla iki adet 250.000 tllik çekin iadesi, menfi tespiti ve ödeme yasağı talebini içeren ticari dava.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, imza sahteliği iddiasıyla iki adet 250.000 TLlik çekin iadesi, menfi tespiti ve ödeme yasağı talebini içeren ticari dava.

Özet: Bu dava, davacının, toplam 500.000 TL bedelli iki adet çekin kendi eli ürünü olmayan sahte imzalarla ciro edildiği iddiasına dayanmaktadır. Davacı, bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, çeklerin kendisine iadesi, davalı şirketin kötü niyetli hamil olarak tespiti ve aleyhine icra takibi başlatılmaması için ödeme yasağı ile tazminat talebinde bulunmuştur. Dosyadaki bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları, çeklerin arka yüzündeki ilk ciro imzalarının davacının eli ürünü olmadığını kesin olarak ortaya koymuştur.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava konusu 28.02.2023 tarihli, ..... seri nolu, 250.000 TL bedelli, ..... bank ...... Şubesi/..... şubesince basılmış ve 28.02.2023 tarihli, ..... seri nolu, 250.000 TL bedelli, .....bank .....Şubesi/..... şubesi çeklerin müvekkile iadesine, dava konusu çeklerinin müvekkil tarafından keşide edilmemiş olması ve müvekkilin elinin ürünü olmaması ve çekin muhataba ibrazı halinde öncelikle müvekkilin giderilmesi çok zor veya imkansız zararının ortaya çıkacağı kuşkusuz olması nedeniyle dava konusu çek hakkında "Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas" dosyasında %15 teminat ödenmiş olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesini ve bu kararın bankaya ivedilikle bildirilmesine, davalı tarafından hem tarafımıza ve hem de keşideci şirket ..... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ye icra takibi başlatılması halinde teminat karşılığı veya teminatsız olarak ("Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas" dosyasına %15 teminat yatırılmıştır.) icra takibinin durdurulmasına, çekin keşidecisi şirketin davaya davacı yanında katılması üzerine ihbar edilmesini ve çek bedelinin keşideci tarafından dosyaya depo edilmesine, çekin müvekkil tarafından ciro edilmemiş olması ve ikinci ciranta olan davalı ile arasında hiçbir hukuki, ticari, ekonomik vb. İlişki olmaması nedeniyle; davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığı çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkilin davalı tarafa dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Çeki elinde bulundurduğunu beyan eden davalı şirketin hem davaya konu çekin ciro silsilesinin bozuk olması ve hem de davalılar arasındaki kötü niyetli ilişki nedeniyle yetkili hamil olmadığının tespitine, müvekkil .....'ın yetkili hamil olarak tespitine, dava konusu çekin çeki elinde bulundurun veya başkaca kişiler ile icra takibine konu edilmemesine karar verilmesine, davalının kötü niyetli olarak çeki iktisap etmesi ve kullanması nedeniyle; Davalı aleyhine İİK m. 72/5 mucibince dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle, incelenme konusu “İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası içinde bulunan; ..... BANK ...... şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.02.2023 olan ..... çek numaralı 250.000 TL. ellibin TL.) miktarlı ve ..... BANK ..... şubesine ait keşide İstanbul, keşide tarihi 28.02.2023 olan ..... çek numaralı 250.000 TL. ikiyüzellibin TL.) miktarlı toplam iki adet çek” aslının arka yüzünde “.... Yapı-.....” kaşeleri üzerinde atılı 1. ciro imzaları ile .....'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, diz ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu adet çek aslının arka yüzünde atılı 1. Ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına ......'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, inceleme konusu çeklerin arka yüzünde "..... YAPI İNŞ..." kaşe izleri üzerine..... adına atılı imzalar ile .....'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller:Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ATK raporu, .... Bankın, .....banka'nın, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinin, ..... bank'ın, ..... Bankasının, ..... bank'ın, ...... 'ün, ..... Bankasının, İstanbul ..... icra Hukuk Mahkemesinin, ..... Bankasının, İstanbul ..... icra Dairesinin, Bakırköy ..... Noterliğinin, ..... bankasının, Üsküdar ..... Noterliğinin, İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit ve çek iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davaya konu ..... Bankası ..... seri nolu 28.02.2023 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli ve ..... Bankası ..... seri nolu 28.02.2023 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çekler üzerindeki imzaların davacı ..... Yapı İnşaat Şirketi yetkilisi .....'ın eli ürünü olup olmadığı , dolayısıyla çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve çeklerin davacıya iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

..... Bankası ..... Şubesi ...... ve ..... seri nolu çeklerin incelenmesinde keşide tarihinin 28.02.2023, bedelinin 250.000,00-TL, keşidecisinin .... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,lehtarın .... Yapı ....,cirantaların sırasıyla .... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Reklamcılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, .... ve ..... olduğu ve .... tarafından İstanbul .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takip başlattığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça davaya konu ...... ve ..... seri nolu,250.000,00-TL bedelli çeklerde lehtara ait ciro imzasının sahte olduğu iddiası ile menfi tespit ve çeklerin iadesi talep edilmiş olup mahkememizce davacı imza asılları toplanarak ve imza örneği alınarak imza incelemesi için ATK'ya gönderilmiş olup ATK tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda,inceleme konusu çeklerin arka yüzünde "..... YAPI İNŞ..." kaşe izleri üzerine .... adına atılı imzalar ile .....'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne,çeklerin davalı tarafça ciro edilmesi nedeniyle uhdesinde bulunmadığı anlaşıldığından çeklerin iadesi talebi yönünden davanın reddine ve davalı tarafça takip başlatılmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-Davacının ..... Bankası ..... Şubesi ..... seri nolu 28.02.2023 keşide tarihli ,keşidecisi ..... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan 250.000,00-TL bedelli ve ..... Bankası ..... Şubesi ..... seri nolu 28.02.2023 keşide tarihli, ..... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan 250.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının çeklerin iadesi talebinin REDDİNE

3-Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.538,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 25.616,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 8.538,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.213,04 TL posta masrafı, 8.450,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 12.663,04 .-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır