Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen beraat kararını onadı ve katılan vekilinin temyiz talebini esastan reddetti.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak beraat kararı verilmesi üzerine, katılan vekilinin beraat kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş olup, Yüksek Mahkeme, katılan vekilinin temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların beraatine ilişkin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, katılan vekillerinin ve sanıklar müdafiinin istinaf istemleri üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin "kararın yasaya aykırı olduğuna, sanıkların dava konusu taşınmazda hisselerinin olmadığına, taşınmazın tüm bakımlarını katılanın yaptığına, dairenin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığına, mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.