ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, sahte senede dayalı haksız icra takibinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sahte senede dayalı haksız icra takibinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, sahte olduğu iddia edilen senede dayalı haksız icra takibi sonucunda ödediği meblağın iadesi için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep etmiş, davalı ise davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuş; ancak mahkeme, yapılan inceleme sonucunda davalının ticari kazanç sahibi bir tacir olmadığını, sadece gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunu tespit ederek, davanın ticari yargı yerinde görülmesi şartlarının oluşmadığına ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine kanaat getirmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : █████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı ... tarafından sahte bir senede dayanılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin haciz baskısını bertaraf etmek amacıyla icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak Ankara Batı.... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas – ...Karar sayılı ilamı ile senedin zamanaşımına uğradığının tespit edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda haksız tahsil edilen miktarın iadesi için yapılan başvurunun icra müdürlüğünce kesinleşme şerhi yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı aleyhine Ankara Batı.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş E. .... D. İş K. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve dayanaksız biçimde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yeni bir ihtiyati haciz kararı alınarak takibe eklendiğini, senedin sahte düzenlenmesi nedeniyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... soruşturma numaralı dosyasında ceza soruşturması yürütüldüğünü, davalının kötü niyetli itirazlarının alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, █████/2025 tarihinde Ankara Batı Arabuluculuk Bürosu’na ... başvuru numarasıyla yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek davalı ...’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafın somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini ve davayı aydınlatma ödevini ihlal ettiğini, dava dilekçesi eklerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkil ile davalı arasında Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası bulunduğunu, davacının İcra ve İflas Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca icranın iadesi yoluna başvurması gerekirken kötüniyetli olarak yeni bir takip başlattığını, Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ...... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının usul ekonomisine aykırı davrandığını, müvekkil aleyhine Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, kambiyo senetlerine özgü takipte müvekkilin alacaklı olduğunu, senedin illetten mücerretliği ilkesi gereği davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, şirket ortakları arasındaki husumetin müvekkile yansıtıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, haksız olarak ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile; Davalı ...'nin EVDB kayıtları ve mükellef tarh dosyasının incelenmesi sonucunda, Mükellefin █████/2009 tarihinden itibaren "kendine Ait Veya Kiralanan Gayrimenkulün Kiralanması Ve İşletilmesi" faaliyetine başladığı ve halen devam ettiği, mükellefin mernis kayıtlarındaki adresinin ".... Mah. ... Sk. ... No:.. İç Kapı No:..." olduğu, mükellefin ticari kazancı olmadığı, sadece GMSİ Mükellefi olduğu bildirilmiştir. Gelen yazı cevabından davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

█████/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Somut olaya gelindiğinde; davanın, haksız olarak ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve vergi dairelerine yazılan yazı cevaplarından davalının tacir olmadığı, her iki taraf da tacir olmadığından ve davanın mutlak ticari davalardan olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. (Benzer mahiyette Ankara BAM 4. HD. █████████ E, █████████ K sayılı ilamı)

Dava konusu icra takibine dayanak belge senet olduğundan davanın mutlak ticari dava olduğu düşünülse de, dava konusu senedin zamanaşımına uğradığı bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı, nitekim icra takibinin de ilamsız olarak başlatıldığı anlaşıldığından davanın nisbi olmadığı gibi mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar, kanuni düzenlemeler ve dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ışığında; Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması dahi davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda da; davalının tacir sıfatı bulunmadığı gibi mutlak bir ticari dava da söz konusu olmadığından, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza