Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari kredi ve kredi kartı borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı bankanın davalı tacir tarafından kullanılan ticari kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali talebine ilişkindir; davalı savunma sunmamış, mahkeme ise yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının temerrüde düştüğünü, gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmiş sayıldığını ve hesap kat edildiğinde belirli bir asıl alacak ile sözleşmede belirlenen temerrüt faizi üzerinden davalının borçlu olduğunu tespit ederek, itirazın iptaliyle icra takibinin devamına karar verilmesinin önünü açmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025.... Tüketici Mahkemesinin █████/2024 Tarih,.... Sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı ödeme şartlarına uymaması üzerine davalı tarafa usulüne uygun ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazın üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı sayılı dosyasında, alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplam 63.968,30 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ekleri olarak belirtildiği, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.Davacı banka ile davalı arasında █████/2018 tarihli, 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya 25.000,00 TL limitli ticari kredi tahsis edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13. maddesine göre, davalının "Müşteri'nin temerrüdü halinde Banka, vadesine ödenyemen anapara(nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olanfakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Banka'ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin(Yüzde ellisinin) ilave süresiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir. Şeklinde düzenleme bulunduğu, davaya konu alacak taksitli ticari krediden kaynaklanmakta olup alacağa sözleşmenin 13. maddesine göre tespit edilen oranda temerrüt faizi uygulanmasının gerektiği, sözleşmenin 13. maddesinde, temerrüt faizinin en yükse faiz oranının % 50 fazlası ile tespit edileceği hükme bağlanmış olmakla birlikte Bankaca iç düzenlemelerle bu oran %30.00 olarak değiştirildiği, davacı Banka tarafından dosyaya sunulan 30.06.2022 tarihli ███████ sayılı Genelge'de Ticari Kredi Genel Faiz Oranı %23.00 olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 13. maddesi hükmünün bu orana % 30 oranın uygulanması ile tatbiki ile alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 29.90 olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından borçluya keşide edilen █████/2023 tarihli ihtarnamenini incelenmesinde; ihtarnamede 55.555,66 TL alacağın 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarname, sözleşmede yer alan adresine ve şubece bilinen diğer adreslere keşide edilmiş, ancak muhatabın taşınmış olması nedeniyle 24.05.2023 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı asıl borçlu olup, sözleşmedeki adrese gönderilen ihtarnamenin İİK 68/b maddesi gereğince adrese ulaştığı tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre, davalının temerrüdünün 26.05.2023 itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş ve alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka ile davalı arasında 16.04.2018 tarihinde 250.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, iki taksitin ödenmediği hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, davacı banka tarafından dosyaya sunulan 30.06.2022 tarihli ███████ sayılı Genelge'de Ticari Kredi Genel Faiz Oranının % 23.00 olarak belirlendiği, sözleşmenin 13. maddesi hükmünün bu orana tatbiki ile alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %29.90 olarak tespit edildiği, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde, davacının davalıdan takip tarihine göre talep edebileceği tutarın 56.371,50 TL asıl alacak, 2.452,23 TL akdi faiz, 1.298,83 TL temerrüt faizi, 110,20 TL BSMV, 3.735,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 63.968,30 TL olarak belirlendiği, asıl alacak olarak tespit olunan tutara takip tarihinden itibaren % 23.90 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafından kullanılan taksitli kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, yargı uygulamalarına ve sözleşmenin 13. Maddesine ve bankanın iç yazışmaları fiili uygulamasına göre belirlenen temerrüt faiz oranı ile temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne,... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 56.371,50 TL asıl alacak, 2.452,23 TL işlemiş akdi faiz, 1.298,83 TL temerrüt faizi ve 110,20 TL bsmv ve 3.735,54 TL masraf olmak üzere toplam 63.968,20 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 29,90 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, 2-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında belirlenen 12.793,64 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Alınması gerekli 4.369,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan, 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 1.606,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.106,50 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı