Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, elektrik iletim sistemi kullanımından kaynaklanan sistem kullanım ceza bedeli alacağı davasını idari yargı yolu dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetmiştir.
Özet: Davacı elektrik iletim sistemi işletmecisinin, davalı kullanıcı şirketten iletim hizmeti karşılığı tahsil edilmeyen 1.772.496,54 TL sistem kullanım ceza faturası bedelinin yasal faiziyle tahsili talebiyle açtığı alacak davasında, davalının davanın idari yargıda görülmesi gerektiği yönündeki savunması ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, 7257 sayılı Kanun ile elektrik piyasası mevzuatına eklenen hükümler uyarınca, bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarından kaynaklanan sistem kullanım ihlallerine ilişkin cezai şart uyuşmazlıklarının idari yargı yoluna tabi kılındığı ve bu değişikliğin derhal uygulanır usul hükmü olduğu gerekçesiyle, davanın yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin kendisine ait tesislerin bağlantı ve şekil noktası itibariyle yürürlükteki mevzuat uyarınca iletim sistemlerinin kullanıcısı olduğunu, elektrik iletim sisteminin işletmecisi olan müvekkili şirketin sunduğu iletim hizmeti karşılığında davalı şirketten yürürlükteki mevzuat uyarınca hazırlanarak ... onayı ile yürürlüğe giren iletim tarifeleri üzerinden ve bu tarifelerin hazırlanma ve uygulama esaslarının tanımlandığı mevzuat hükümleri doğrultusunda sistem kullanım ve işletim bedeli tahsil ettiğini, müvekkili şirketin .... kabul ettiği model gereğince iletim sistemine erişmek isteyen herkesi sisteme bağlamakla yükümlü olup,bu yükümlülük gereğince iletim sistemi kullanıcıları ile Sistem Kullanım Anlaşmaları imzaladığını, davalı şirket ile de müvekkili şirket arasında █████/2010 tarihinde Bağlantı Anlaşmaları (11 adet) imzalandığını, iş bu anlaşmalar gereğince iletim sisteminin kullanılması için de .... 'ler için █████/2010 tarihinden itibaren Sistem Kullanım Anlaşmaları ( 66 adet Sistem Kullanım Anlaşması) imzalanmaya başlandığını belirterek müvekkili şirket tarafından 4628 Sayılı .... ve bu kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında düzenlenen ve davalı şirket tarafından ödenmeyen toplam 1.772.496,54 TL sistem kullanım ceza fatura bedeli alacağının faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren tahsil tarihlerine kadar işleyecek 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV' si ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın hukuki dayanağının bulunmadığını, davaya konu faturaların bir kısmının davacıya iade edildiğini, bir kısmı içinde idari yargı yolundan iptalinin istenildiğini, taraflar arasında imzalanmış sistem kullanım anlaşması bulunmadığını, davacı tarafın her ay yapması gereken faturalama ve uyarı işlemini 5-6 yıl sonra tek taraflı bir biçimde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete uygulanan para cezasının dayanağının bulunmadığını, davacının işlemlerinin .... 'na aykırı olduğunu, reaktif oranlarının aşılmasının sebebinin de sorumlusunun da müvekkiline ait olmadığını, cezaya esas ölçümlerin ve faturalandırmanın mevzuata uygun olarak yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, sistem kullanım ceza bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. .... Mahkemesinin █████/2015 tarihli ve .... sayılı yetkisizlik kararının .... Dairesinin █████/2018 tarihli ve .... sayılı onamı ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, █████/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, █████/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 nci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre "İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak" ...'ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun'a Ek madde 3 ile (8'inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür" hükmü eklenmiş, 46. Madde ile de kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği, bu bağlamda 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olduğu, derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği (.... . █████/2024 tarih ve .... 9) anlaşıldığından, davanın HMK 114/1-b, 115/1-2 maddeleri uyarınca "yargı yolu" dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, mahkememiz kısa kararında istinaf kanun yolu açık olduğu belirtilmiş ise de, .... Mahkemesinin yetkisizlik kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunduğundan, kısa karardaki bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın, HMK 114/1-b, 115/1-2 maddeleri uyarınca "yargı yolu" dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 615,40 TL karar ve ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 587,70 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı Vekili Av. .... ile Davalı Vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 GÜN içerisinde YARGITAY'a TEMYİZ YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....