Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan 4.241.117,20 TL sondaj işi bakiye alacağının tahsili için icra takibine itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, eser sözleşmesine dayanarak davacı müteahhit tarafından davalının sondaj işleri karşılığında ödenmeyen 4.241.117,20 TLlik bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talep edilmiş olup, davalının yetki, zamanaşımı ve hizmetin eksik/hatalı olduğu iddiaları değerlendirilmiş; yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.241.117,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve hizmetin eksik veya hatalı olduğu yönündeki savunmanın karşılık bulmadığı gerekçeli kararda belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müteahhit olan müvekkilinin davalının .... mevkii sahasında sontaj işlemi yaptığını, müvekkilinin 24.596.159,43 TL fatura alacağının 20.355.042,23 TL.'sinin ödenmesine rağmen bakiye 4.241.117,20 TL'si ödenmediğinden .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi hakkında açılan soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını, davacı tarafça verilen hizmetin eksik ve hatalı olması nedeniyle ücrete hak kazanmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, talep edilen faiz talebinin yerinde olmadığını ve faiz oranının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı olarak bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde .... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazına ve fatura tarihleri gözönüne alınarak zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket hakkında █████/2022 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 4.754.718,96 TL fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı görülmüştür..... Mahkemesi'ne davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat sonucu, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 kayıt tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki borç / alacak ilişkisinin tespiti için davalı firmanın 2020-2021 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalı firmanın ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin (beratlarının) yaptırıldığı / alındığı, hesaplarının kanuna ve usule uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibari ile davalı borçlu firma ticari defter kayıtlarına göre davacının 4.460.187,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebindeki asıl alacak tutarına göre faiz hesabı yapıldığı, her bir faturaya fatura tarihinden ertesi gününden başlamak üzere 15 gün eklenenek hesaplanan vade tarihinden takip tarihine kadar % 9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan faiz hesabına göre 4.241.117,20 TL asıl alacak ve 528.216,39 TL işlemiş faiz toplamı 4.769.333,59 TL toplam alacak hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle davalıdan 4.241.117,20 TL alacaklı olduğu, talimat bilirkişi raporunda davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete 4.460.187,20 TL borcunun olduğunun belirtildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında oluşan farkın ise davalı yan tarafından █████/2021 tarihli ve ... yevmiye maddesi ile davacı adına alacak kaydı yapılan ... numaralı 219.070,00 TL bedelli davacı faturasının kendi kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, davacı yan tarafından başlatılan icra takibinde de iş bu fatura bedelinin talep edilmediği, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.241.117,20 TL alacaklı olduğu, verilen hizmetin eksik ve hatalı olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle indirim, takas ve mahsup hesaplamasının yapılmasının mümkün olmadığı, dava dosyasında davacının davalıya temerdüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtar bulunmadığı, bununla birlikte takdiri mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen fatura tarihlerinden 15 gün sonraki tarihten başlamak üzere icra takip tarihine kadar yasal faiz oranları üzerinden hesaplanan faiz tutarının 528.216,39 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı yan tarafından icra takibinden talep edilen faiz tutarının 513.601,76 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın ... Ltd. Şti'ne temlik edildiğini bildirmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetine .... uzmanı bilirkişi eklenerek düzenlenen █████/2025 havale tarihli ek raporda özetle; teknik açıdan delinen tabakaların özelliği nedeniyle karot veriminin düşük olabileceği, sözleşme şartlarına göre karot veriminin düşüklüğüne rağmen, şirket yetkilileri tarafından günlük sondaj raporlarının ve aylık ödemelerin yapılmasının onaylandığı, şirketin en fazla % 20 olarak öngörülen ilave sondaj tutarının % 40'a kadar arttırarak sondaj yaptırmış olduğu nedenleriyle verilen hizmetin eksik ve ayıplı olmadığı, yeniden sondaj yaptırma talebi haksız olduğundan davacının zararı olduğu iddialarının yerinde görülmediği, davalı tarafın; kuyu içi ölçümü esnasında müteahhite ait ölçüm cihazının kuyuya düşmesi karşılığında davalının talebine ve bu talep kapsamında itirazına ilişkin bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı görülmekle birlikte, delikiçi ölçüm aletinin kuyuda kaybedilmesinin bedelinin tazminin kime ait olduğu husununu mahkemenin takdirine sunulduğu, kök raporda belirtilen sonuçta yazılı görüşlerin aynen muhafaza edildiği belirtilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket yetkilileri tarafından günlük sondaj raporlarının itirazsız onaylandığı, yapılan işlemin eksik ve ayıplı olmadığı, ölçüm cihazına ilişkin delil sunulmadığı, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği anlaşılmakla, işlemiş faiz talebi reddedilmiş, takip faturaya dayalı olduğundan davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının .... Esas sayılı dosyasında 4.241.117,20 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren bu tutara yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla talebin REDDİNE, Alacağın % 20'si oranında hesaplanan 848.223,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 289.710,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 57.425,13 TL. peşin harcın düşülmesi ile kalan 232.285,59 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 22,50 TL'sinin DAVACIDAN, 1.297,50 TL.'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 483.289,38 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 81.040,26 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 57.425,13 TL peşin harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 275,75 TL olmak üzere toplam 13.856,45 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 12.359,69 TL'.sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 10,80 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,Dair, temlik alan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....