Davacının imza örneği sunma yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine kambiyo senedi menfi tespit davasının mahkemece reddi kararı.
Özet: Davacı, aleyhindeki 1.000.000 TL bedelli bir bonodan kaynaklanan icra takibine karşı, senedin sahte olduğu, imzanın kendisine ait olmadığı veya bedelsiz düzenlendiği iddialarıyla menfi tespit davası açmış olup, davalı ise imzanın önceki davalarda ve soruşturmalarda davacıya ait olduğunun belirlendiğini ve senedin sahte olmadığını belirtmiştir; ancak mahkeme, davacının imza incelemesi için duruşmalara mazeretsiz katılmaması ve uyarıya rağmen örnek sunmaması nedeniyle senetteki imzayı kabul ettiği sonucuna vararak, iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ... KATİP : ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [15834-38472-59146] UETSDAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [15445-44558-36802] UETSDAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... .... Esas sayılı dosyası ile 1.000.000,00 TL bedelli bono dayanağı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şüpheliye hiçbir borcu bulunmadığı gibi böyle bir senetin müvekkili tarafından da düzenlenmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtmekle birlikte imza incelemesi neticesinde müvekkiline ait olduğu tespit edilse bile senetin kesinlikle bedelsiz bir şekilde araç kiralama sözleşmesi veya ekleri gibi gösterilerek imzalatılmış olma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu çünkü senet üzerindeki yazıların kesinlikle müvekkilinin yazı tipi ve yazı karakteri ile örtüşmediğini, senet üzerindeki yazıların kim tarafından yazıldığının bilinmediğini, senet üzerindeki düzenlenme tarihi - imza ve diğer yazıların yazı tipi ve mürekkep yaşının incelendiğinde senetin sahte olduğunun görüleceğini, özetlenen nedenlerle müvekkilin davalı taraflara borçlu bulunmadığının tespitini ve öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, aksi takdirde mahkemenizce belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, sonuç olarak senet üzerinde imza ile yazıların müvekkiline ait olmaması ve davalılara hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilin davalı taraflara borcu bulunmadığının tespitine, kabul anlamına gelmemek üzere yukarıda detaylıca açıklandığı üzere imza ve yazıların müvekkiline ait çıkması durumunda somut olarak delillendirildiği üzere senetlerin teminat senedi olması ve alacaklı olduğunu iddia eden davalının senedin tarafı olmaması nedeniyle müvekkilinin davalı taraflara borcu bulunmadığının tespiti ile .... Esas sayılı dosyasının iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalılar aleyhine takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibi kapsamında davacı-borçlu tarafından takibe dayanak senet üzerindeki imzaya itiraz üzerine ... .... Esas sayılı dosyası ile açılan imzaya itiraz davası sonucunda senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, yine bu senede ilişkin olarak ... .... Soruşturma sayılı dosyasında senette herhangi bir sahtecilik unsuru olmadığından bahisle KYOK kararı verildiğini, bu kapsamda mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi anlamında da senetteki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, ispat yükünün davacıda olduğunu ayrıca taraflar arasında senetten bağımsız nitelikteki asıl borç ilişkisi ortadan kalksa dahi kıymetli evrak niteliğindeki senetten ( bono) kaynaklanan borcun devam edeceğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; "Davacının, ..... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespiti " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ..... Esas sayılı icra takip dosyası ile diğer tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının imza itirazına ilişkin olarak yapılacak imza incelemesine esas olmak üzere davacı asilin mahkememiz huzurunda imza örneklerinin alınmasına yönelik davacı asil adına ...'da bulunan ikamet adresine bizzat kendisine " duruşma gün ve saatinde mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması halinde senettik imzayı kabul etmiş sayılacağı" ihtarına içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davacının belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı ancak davacı vekilinin müvekkilinin ...'ya gelirken yüksek tansiyon nedeni ile acil girişi olduğunu belirterek söz konusu belgeleri dosyaya sunacağını ve müvekkilini önümüzdeki celse hazır edeceğine dair beyan bulunması üzerine mazereti kabul edilmiş ancak bir sonraki duruşma gün ve saatinde de davacının duruşmada hazır bulunmadığı ve mahkememize bu hususta makul bir mazeret de sunmadığı anlaşılmakla, takibe konu senetteki imzayı kabul ettiği ciheti ile sair hususlar incelenmeksizin, ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebi olması ve dosyada tedbir kararı verilmesi nedeni ile İİK-72/4.madde uyarınca davacı aleyhine takip konusu alacak tutarının ( 1.182.657,54 TL) % 20’si oranında ( 236.531,50 TL) tazminata hükmedilmesine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 20.196,84 TL harcın mahsubu ile bakiye TL 19.581,44 harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 177.572,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır