Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, okul servisi aracının EGO otobüsüyle karıştığı trafik kazası sonrası kazanç kaybı tazminatı istemli haksız fiil davası.
Özet: Davacı, 24.04.2025 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, okul servisi aracının onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan 31.500 TLlik ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemekte; davalı sürücü kusursuz olduğunu, kazanın davacının hatalı parkından kaynaklandığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini ve şahsi sorumluluğu olmadığını savunurken, davalı EGO ise kazada kusuru bulunmadığını, sürücünün hizmet alımı yapılan firmaya bağlı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmakta, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANVEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu .... plakalı araç ile davalı .... ve Havagazı İşletme Müessesesi'nin sahibi olduğu ve sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın 24.04.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a kuralını ihlal ederek tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin maddi hasar ödemesinin.... Sigorta A. Ş. tarafından yapıldığını ancak kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunun ve 2918 sayılı Kanun'un 85. maddesi gereği işleten sıfatıyla davalı kurumun müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin okul servisi olarak kullandığı aracın onarım süresince çalıştırılamaması nedeniyle ticari kazanç kaybına uğradığını, bu zararın gerçek zarar ilkesi gereği tazmin edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL tutarındaki kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davalıya ait .... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100-TL olan araç kazanç kaybı tazminatı taleplerini 31.400,00-TL arttırarak, 31.500,00 TL ye yükseltmiş, kaza tarihi olan 22.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP :Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 22.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet tazminatı ve yasal faizine ilişkin davada, müvekkile yönelik arabuluculuk süreci işletilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile ışık kontrollü kavşakta yeşil ışıkta geçiş yaparak kurallara uygun şekilde dönüşünü tamamladığını, kazanın davacıya ait aracın kavşak çıkışına yasak bölgeye park etmesi sebebiyle meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesinin hatalı olduğunu ve müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği kazanç kaybının ispatlanamadığını ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, aracın tamir süresince kasko kapsamında ikame araç temin edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilin kullandığı aracın Ego Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunduğunu ve sınırsız mali sorumluluk sigortaları ile korunduğunu, ayrıca 31.01.2025 tarihli toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği üçüncü kişilere verilen zararların işveren tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle müvekkile şahsi bir mali sorumluluk yüklenemeyeceğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasını ve gerçek zararın tespiti için gerekli müzekkerelerin yazılmasını belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.Davalı EGO vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep ettiği kazanç kaybı tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kuruluşun Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı bir kamu kurumu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın hizmet alımı yapılan .... A. Ş. bünyesinde çalıştığını, bu nedenle husumetin müvekkil kuruluşa yöneltilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerini somutlaştıramadığını ve iddialarının soyut kaldığını, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, trafik kaza tespit tutanağının tek başına hükme esas alınamayacağını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil kuruluşun kamu kurumu olması nedeniyle otobüs şoförünün sosyal ve ekonomik durumunun gözetilmesi gerektiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu ve taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kazanç kaybı tazminatı hesaplanırken makul tamir süresinin esas alınması ve zorunlu giderlerin düşülmesi gerektiğini, müvekkil kuruluşun tacir olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini, kamu kurumu olmaları nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davanın ..... A. Ş. ve..... Sigorta A. Ş. 'ye ihbar edilmesini, haksız açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, emsal gelir araştırması, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir. █████/2025 tarihinde, davalı işletmeye ait ve ..... idaresindeki ..... plakalı araç ile davacıya ait ...... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu aracın 18.05.2025 tarihinde hasara uğrayan model yılı 2013 OTOKAR marka ...... 140S (27+1) tip .... plakalı, .... şasi numaralı ve .... km kullanılmış 27 yolcu kapasiteli Otobüs olduğu, ....plakalı araç sürücüsü .....'ın meydana gelen trafik kazasında; Karayolları Trafik Kanunu (Madde 52 /1-a) ve (Madde 53 /3- a) maddesini ihlali ile aynı kanunun (84/1) maddesi hükmü gereğince kazada yüzdesel olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, ..... plakalı araç Sürücüsü ...... meydana gelen trafik kazasında; Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili yönetmeliği kapsamında herhangi bir kural ihlali olmadığından kazada kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ..... aracın bahse konu trafik kazası sonrasında hasarlanması nedeniyle kaza tarihinden itibaren makul onarım süre 7 gün, günlük net kazanç miktarı 4.500,00-TL dikkate alındığında net kazanç kaybının 31.500,00-TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan araç kazanç kaybı zararından davalılar araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve davalıların temerrütünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE ; 31.500,00 TL araç kazanç kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.151,77 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.152,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 999,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı EGO'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 537,00 TL ıslah harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.855,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 998,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.998,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 31.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı ve davalı EGO vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ..... e-imza Hakim .... e-imza TASHİH ŞERHİMahkememizin ..... esas, .... karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Bendinde; "1-Davanın KABULÜNE ; 31.500,00 TL araç kazanç kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde yazılmış ise de, davanın sürücü ve işleten olmak üzere iki davalıya karşı yöneltildiği, ancak maddi hata sonucu hükümde "davalıdan" şeklinde eksik yazıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş olmakla; söz konusu hatanın açık yazım yanlışından kaynaklandığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine, anılan kararın 1. Bendinin; "1-Davanın KABULÜNE ; 31.500,00 TL araç kazanç kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde düzeltildiği TASHİHEN şerh olunur. █████/2026 Katip ..... Hakim .... e-imza e-imza