T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka müşterisinin izinsiz dijital bankacılık işlemleriyle çekilen kredi ve çalınan paranın tazminini talep ettiği dava.
Özet: Davacı, bilgisi dışında banka hesabına erişilerek iki yeni telefon tanımlaması yapıldığını, kendi adına 250.000 TL kredi çekilip bu tutarın dakikalar içinde üçüncü bir kişiye aktarılması sonucu 320.006 TL zarara uğradığını ve bankanın güvenlik zafiyeti ile özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederken; davalı banka ise, tüm işlemlerin davacının dijital şifresi ve davacı tarafından önceden tanımlanmış bir cihaz üzerinden yapıldığını, telefon numarası ile şifrenin değiştirildiğini ve davacının olayı geç bildirdiğini belirterek kusursuz olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açkı yargılanması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır ... numaralı hesap sahibi olduğunu, bu hesap, müvekkili tarafından uzun zamandır aktif olarak kullanılmamakta ise de, son zamanlarda sadece, ....Bankasından alınan bir konut kredisinin taksit ödemelerinde kullanıldığını, 03.01.2024 tarihinde, müvekkilin bilgisi ve onayı dışında, banka hesabına internet bankacılığı kullanılarak erişilmiş; önce iki ayrı telefon cihazı tanımlanarak bunlarla hesaba erişme yetkisi verilmiş, sonrasında ise -muhtemelen yeni tanımlanan bu telefonlar kullanılarak, müvekkili adına 250.000 TL kredi çekilmiş, 245.200 TL olarak hesaba yatan para, 10.000 TL ek hesap da kullanılarak, 8 dakika içinde .... isimli kişinin banka hesabına 6 kez aktarılan tutarlarla, 254.000 TL olarak çalınmış olduğunu, dolandırıcılar bu işlemi yapabilmek için müvekkilin havale/EFT limitini de attırıldığını, yapılan bu işlemlerin hiç birisinin müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkili tarafından ... Noterliğinden, 23.01.2024 tarihinde Banka'ya gönderdiği ihtarla durumu açıklayarak, kendisine ait olmayan işlemlerle oluşturulup çalınan kredi borcunun hesabından silinmesinin talep edildiğini, davalı banka tarafından, müvekkilin başvurusuna karşı, işlemlerin müvekkilin dijital şifresiyle yapıldığı ve bu sebeple kendilerinin kusuru olmadığı cevabının verildiğini, müvekkilinin çekilen kredinin faizinin yüksek olması nedeniyle davalı banka adına çekilmiş olan krediyi ve ek hesaptan çekilen tutarı -öncesinde ödediği 31.182,86 liraya ilave olarak- 14.02.2024 tarihinde 238.305,74 TL ödeyerek kapatıldığını, böylece, .... Bankasındaki hesabından kendisinin haberi olmadan yapılan işlemler sebebiyle 269.488,60 TL ödediği gibi bu tutarı temin edebilmek için ... Bankasında kullandığı kredi sebebiyle de ilave faiz ödemesi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kredi faiziyle birlikte en az 320.006 lira zarara uğradığını, dava konusu zararı yaratan işlemlerde davalı Bankanın her aşamada kusurlu olduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin olmayan parasının çalınmasına, müvekkilinin bunun için yüksek tutarlarda faizler ödemesine de neden olduğunu, davalı bankanın özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek, müvekkilinin hesabına erişim için farklı telefonlar tanımlanmasını, kredi çekilmesine izin vererek hesapta olmayan paranın kayden oluşturulmasını, sonra da bu paranın dakikalar içinde aynı hesaba 6 kez yapılan havale ile gönderilmesine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin uğradığı 320.006 TL zararın, hesapta borç görünen paranın davalıya ödeme tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı .... 16.01.2024 tarihinde müvekkil Banka Çağrı Merkezini, 03.01.2024 tarihinde hesabından bilgisi dışında işlemler yapıldığından bahisle aramış (yani itiraza konu işlemlerin üzerinden 13 gün geçtikten sonra aramış) ve işlemlerin bilgisi dışında olduğuna yönelik bildirimde bulunduğunu, bildirime istinaden davacı, müvekkili Banka tarafında Güvenlik Servisi tarafından aranmış, resmi makamlara suç duyurusunda bulunması hususunda yönlendirildiğini, yapılan işlemlerin tamamının 29.12.2023 tarihinde tanımlanan samsung .... marka model cihaz üzerinden gerçekleştirildiğini, 29.12.2023 tarihinde saat 22:59’da davacıya ait Dijital Bankacılık Şifresi kullanılarak ve 29.12.2023 tarihinde tanımlanan samsung ... marka model cihaz üzerinden İşCep kanalına giriş yapıldığı ve 257.000 TL tutarında İşte Limit başvurusu yapıldığını, dava konusu işlemlerin klasik bir dolandırıcılık vakası olmadığını, 03.01.2024 tarihinde saat 22:43’de ise davacıya ait Dijital Bankacılık Şifresi kullanılarak ve 29.12.2023 tarihinde tanımlanan samsung ...marka model cihaz üzerinden İşCep kanalına giriş yapıldığı ve davacının... olan cep telefon numarasının ....olarak güncellendiğini, belirtilen işlem sonrası kayıtlarımızdaki değiştirilen eski ... numaralı GSM hattına müvekkili Banka tarafından ''Talebiniz uzerine Bankamiz sisteminde kayitli olan cep telefonu numaraniz degistirilmistir.'' mesajının gönderildiğini, akabinde aynı oturumda davacının Dijital Bankacılık şifresinin değiştirildiğini, 03.01.2024 tarihli işlemler davacıya ait Dijital Bankacılık Şifresi kullanılarak ve davacının 29.12.2023 tarihinde tanımlı duruma getirdiği telefon cihazı üzerinden İşCep kanalına giriş yapılarak gerçekleştirildiğini, cep telefonu güncellemesinden sonra davacıya gönderilen Mobil Onay Kodları, davacının 03.01.2024 tarihinde güncellediği ....numaralı GSM hattına gönderildiğini, müvekkili Banka müşterileri telefon tanıma yapılmış cihazlarda, mobil onay kodu girişine gerek olmaksızın, sadece şifreleri ile işlem yapabildiklerini, söz konusu uygulama iki faktör doğrulamayı sağlamakta olup Bankacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği hükümlerine tamamen uygun olduğunu, davacının olayda ağır kusurlu olduğunu, dava konusu edilen işlemlerin 5 gün öncesinde iletilen SMS'leri ve bildirimleri görmediği, bu SMS'lerin başka bir yerden(!) gelmiş olabileceğine dair abesle iştigal ve hayatın olağan akışına da aykırı iddiası ile somut uyuşmazlıktaki asıl noktadan uzaklaşılmasını, böylece sorumluluktan kurtulmayı amaçladığını, davaya konu olayda iki bileşenli doğrulama süreci, müvekkili Bankaca yönetmeliğe uygun bir şekilde işletilmiş olduğundan, müvekkili Banka'nın ispat yükümlülüğü ve herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunmuş yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesin istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2..... soruşturma numaralı dosyası uyap evrakları. 3....Müzekkere cevabı ve ekleri. 4. Bilirkişi raporları. Bilirkişi kurulu 08.08.2024 tarihli kök ve 04.03.2025 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; 03.01.2024 tarihinde davacının davalı banka nezdindeki hesabından gerçekleştirilen işlemlerle ilgili olarak; Davacının hesabından mobil uygulama üzerinden 250.000.-TL kredi çekilerek ve 10.000.-TL ek hesap kullanılarak kredi masraflarından sonra hesapta kalan miktar üzerinden toplam 254.000. TL tutarında EFT (fast) işlemi ile 3. Şahsın hesabına para aktarıldığı ve davacının hesabında dava konusu işlem nedeniyle 254.000.- TL eksi bakiyenin oluştuğu, İşlemlerin davacı tarafından oluşturulan ve sadece davacı tarafından bilinmesi gereken internet/mobil bankacılığı parolası ile davalı banka tarafından SMS ile gönderilen şifre/onay kodları ile gerçekleştirildiği, davaya konu işlemlerin oluştuğu tarihlerde davacının internet şubesi mobil bankacılık uygulaması üzerinden sim kart , numara ve cihaz değişikliği yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının sim kart ve cihaz değişim işlemlerinin yapılarak yeniden mobil bankacılık uygulaması kurulabilmesi için rapor içeriğinde ayrıntıları verilen aşamalardan geçilmiş olması ve tekrar güvenlik ve kimlik doğrulama kriterlerinin aşılması gerektiğinden davacının kendi belirlediği statik şifrenin ve bankaya tanımlı cep telefonuna gönderilen SMS şifrelerinin 3.tarafların eline geçmesine imkan sağlamış olabileceği. şifrenin ve iki aşamalı güvenlik kriterlerinin korunmasında davacının gerekli özeni sağlayamaması nedeniyle dava konusu işlemlerin gerçekleşebileceğini, davacının hesabına iki bileşenli doğrulama ile güvenli giriş yapıldığı, FAST işlemlerinin onayı için SMS ile onay kodları gönderildiği, göz önüne alınınca dava konusu somut olayda davalı bankanın alması gerekirken almadığı bir güvenlik önleminin bulunmadığı, davalı bankanın davacının zararından sorumluluğunu doğuracak bir hususun tespit edilemediği , davacı ....'ın dava-dosya konusu olayda değerlendirme kısmında ayrıntılarını verdiğimiz Mobil Bankacılık Uygulamalarının kullanımına ve 15 Mart 2020 tarih 31069 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan...’dan Bankaların Bilgi Sistemleri Ve Elektronik Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelikdeki maddelere banka müşterisi olarak uyamamış olması ya da ihmali, mobil ve internet bankacılığı güvenlik kriterlerini yerine getirememiş olabileceği, üçüncü taraflarca bu güvenlik zafiyetinden yararlanılmış olabileceği ya da farklı bir fiil gibi nedenlerle davacı ....sağlayamaması nedeniyle zararının oluştuğu heyetimizin teknik görüşüdür, davalı Bankanın ... Yönetmeliklerine ve Elektronik Bankacılık Sisteminin işleyişine aykırı bir ihmali ya da güvenlik zafiyeti tespit edilmemiştir, müşteriye Mobil Bankacılığına giriş aşamalarında ve her işlem aşamasında OTP SMS akıllı şifre gönderildiği, bu olayın davalı bankanın bankacılık sistemindeki bir aksaklık, sistem güvenlik açığı ya da bankanın ihmali nedeniyle gerçekleşmiş olamayacağı ve davacının maddi zararının oluşumunda davalı bankanın bu dosya kapsamında bir sorumluluğu olamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, davacının rızası ve onayı dışında internet bankacılığı üzerinden davacı adına kullandırılan kredi ve ek hesap nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı yanın, davalı bankanın müşterisi olan davacının mobil şubesi hesabından kullandırılan 254.000,00 TL bedelli kredinin davacının rızası hilafına kullandırılan kredilerin davalı bankanın mobil bankacılık işlemlerinden yeterli güvenlik önlenmelerini almadığı için 3. Şahıslar tarafından davacının dolandırıldığını, davalının bu güvenliği sağlamakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için davacının zarara uğradığını, kullandırılan krediler nedeniyle davacı yanın bankaya yapmış olduğu 320.006,00-TL 'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu işlemlerin müvekkili bankanı 03.01.2024 tarihinde davacının İşCep uygulamasından kendi talebi ve onayı ile tanımlanmış cihazı üzerinden giriş yapıldığı, müşteri bilgileri ile şifresini korum yükümlüğünün davacı yanda bulunduğunu, müvekkilini dava konusu işlemlere ilişkin olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 34. Maddesinin “(1) Bu Yönetmelikte aksi belirtilmedikçe, müşteri bilgilerinin görüntülenmesi gibi finansal sonuç doğurmayan işlemler de dâhil olmak üzere elektronik bankacılık hizmetleri için bankaların müşterilerine birbirinden bağımsız en az iki bileşenden oluşan bir kimlik doğrulama mekanizması uygulaması ve bu bileşenlerin kimlik doğrulama sürecinde kullanılmaları esnasında barındırdıkları kimlik doğrulama verilerinin gizliliğini sağlayacak önlemleri alması esastır. Bu iki bileşen; müşterinin “bildiği”, “sahip olduğu” veya “biyometrik bir karakteristiği olan” unsur sınıflarından farklı ikisine ait olmak üzere seçilir. Bileşenlerin bağımsız olması, bir bileşenin ele geçirilmesinin diğer bileşenin güvenliğini tehlikeye atmamasını ifade eder. Müşterinin sahip olduğu bileşenin müşteriye özgü olması ve taklit edilememesi esastır. (2) Kimlik doğrulamada T.C. Kimlik Kartının kart PIN'i veya biyometrik veri ile birlikte kullanılması veya elektronik imzanın kullanılması hallerinde birinci fıkranın gerekleri yerine getirilmiş sayılır.(3) Kurum, elektronik bankacılık dağıtım kanalları üzerinden gerçekleştirilebilen işlemler bazında, birinci fıkranın uygulanmasına ilişkin istisna veya ilave güvenlik önlemleri tanımlamaya veya ilave usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir. Birinci fıkraya uygun olmayacak şekilde iki bileşenli kimlik doğrulama kullanılmaksızın gerçekleştirilen her türlü işlem için, gerçekleştirilen işlemlerin müşteri tarafından yapıldığını ispat etme yükümlülüğü bankaya aittir.(4) Kullanıcılara uygulanacak kimlik doğrulama mekanizmasında kullanılacak bileşenlerin üretim aşamalarından başlayarak kullanıcıya ulaştırılmasına kadar geçen sürecin tamamı boyunca güvenliği sağlanır.(5) Kimlik doğrulamada kullanılacak şifreleme anahtarları; bu anahtarların ele geçirilme ihtimallerini en aza indiren, gizliliğini sağlayan, değiştirilmesini ve bozulmasını önleyen yöntemler barındıracak şekilde müşteri kullanımına sunulur.(6) Kullanıcılara uygulanacak kimlik doğrulama mekanizmasının, başarısız kimlik doğrulama teşebbüsleri hakkında ilgili kullanıcıya sisteme ilk girdiği anda bilgi vermesi sağlanır. Başarısız teşebbüslerin belirli bir sayıyı aşması halinde müşterinin erişimi için ilave güvenlik önlemleri alınır, başarısız kimlik doğrulama teşebbüslerinin devam etmesi halinde ise ilgili kullanıcının erişimi engellenir.(7) Banka, mobil bankacılık uygulamasını yükleyerek aktifleştirmiş olan müşterilerine, oturum açma ya da oturumun devamında herhangi bir işlemin doğrulanması için hiçbir şekilde SMS ile OTP ya da doğrulama kodu gönderemez ve bunu bir kimlik doğrulama unsuru olarak kullanamaz. Mobil bankacılık uygulamasının ilk kurulumu, aktifleştirilmesi, yeniden aktifleştirilmesi aşamalarında ya da uygulamanın kullanılamaz olması durumunda SMS ile OTP ya da doğrulama kodu gönderilmesi bu fıkra hükmüne aykırılık teşkil etmez." hüküm bulunduğu, “İşlemlerin takibi" başlıklı 36. (1) maddesinde; "Banka, elektronik bankacılık hizmetleri kapsamında gerçekleşen olağan dışı, sahtekârlık amaçlı veya dolandırıcılık riski bulunan işlemleri tespit etmeye ve bunları önlemeye yönelik işlem takip mekanizmaları kurar. İşlem takip mekanizması kapsamında uygun olan durumlarda asgari olarak aşağıdaki risk unsurları takip edilir: b) Gerçekleştirilen her bir bankacılık işleminin tutarı ve bu tutarlara göre müşterinin konum bilgisi de kullanılarak normal dışı bir ödeme, fon transferi ya da davranış deseni gösterip göstermediği", (2) "Banka, riskli işlemleri filtreleyerek değerlendirir ve bu filtrelere takılan müşterileri daha yakından takip eder. Riskli işlemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde banka, telefon ya da kısa mesaj gibi uygun yöntemlerle müşterilerin en kısa sürede uyarılmasını sağlar.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Tarafları iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın davalı bankanın müşterisi olduğu, mobil uygulama üzerinden kredi çekilerek toplam 254.00,00 TL tutarında EFT( fast) işlem ile üçüncü şahısın hesabına para aktarıldığı, davacının hesabında dava konusu işlem nedeniyle 254.000 TL eksi bakiyenin oluştuğu, yapılan işlemlerin davacı tarafından oluşturulan ve sadece davacı tarafından bilinmesi gereken internet /mobil bankacılığı parolası ile davalı banka tarafından SMS ile gönderilen şifre/onay kodları ile gerçekleştirildiği, 03.01.2024 tarihinde davacı yanın internet şubesi mobil bankacılık uygulaması üzerinden sim kart, numaralı ve cihaz değişikliği yapıldığı, 03.01.2024 tarih Saat 22:53-22:59 arasında davacının ...*** numaralı hesabından ... müşterilerinden ...’nun ... numaralı hesabına toplam 254.000 TL tutarında FAST olarak para aktarıldığı, bu işlemlerden önce 29.12.2023 tarihinde saat 11:27’de davacı yana ait ... numaralı GSM hattına gönderilen Mobil Onay Kodu kullanılarak davacının İşCep kullandığı eski cihazınızın iptal edildiği ve saat 11:28’de davacıya ait mevcut Dijital Bankacılık Şifresi ve davalı Banka sisteminde kayıtlı bulunan ...numaralı GSM hattına gönderilen Mobil Onay Kodu kullanılarak İşCep kanalına giriş yapılarak dava konusu işlemleri gerçekleştirirken kullanılan samsung.... marka model telefon cihazının tanımlandığı, cihazın tanımlı cihaz durumuna getirildiği aşamada davacının 533 352 2384 numaralı GSM hattına SMS'lerin iletildiğini, dava konusu işlemlerin 29.12.2023 tarihinde tanımlanan samsung.... marka model cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, 29.12.2023 tarihinde saat 22:59’da davacıya ait Dijital Bankacılık Şifresi kullanılarak ve 29.12.2023 tarihinde tanımlanan samsung ....marka model cihaz üzerinden ... kanalına giriş yapıldığı ve 257.000 TL tutarında İşte Limit başvurusu yapıldığı, davacı tarafından oluşturulan ve sadece davacı tarafından bilinmesi gereken internet/mobil bankacılığı parolası ile davalı banka tarafından SMS ile gönderilen şifre/onay kodları ile gerçekleştirildiği, davaya konu işlemlerin davacının internet şubesi üzerinden yapıldığı, davacının kendi belirlediği statik şifrenin ve bankaya tanımlı cep telefonuna gönderilen SMS şifrelerinin başkalarının eline geçmesine imkan sağladığı, dolandırıcıların işlemleri yapabilmesi için şifreleri elde etmiş olması gerektiği, özellikle şifrenin korunmasında davacının gerekli özeni sağlayamadığı, davacının hesabına iki bileşenli doğrulama ile güvenli giriş yapıldığı, FAST işlemlerinin onayı için SMS ile onay kodları gönderildiği, davalı bankanın ...Yönetmeliklerine ve Elektronik Bankacılık Sisteminin işleyişine aykırı bir ihmali ya da güvenlik zafiyeti olmadığı, davacı yana Mobil Bankacılığına giriş aşamalarında ve her işlem aşamasında ... akıllı şifre gönderildiği, SMS lerin gönderildiği operatörün kayıtları ile davalı banka kayıtlarının eşleştirilebileceği, davalı bankanın söz konusu yönetmelik hükmünde yer alan yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı banka tarafından işletilen süreçlerde zafiyet olmadığı ve davalı bankanın alınabilecek önlemlerini almış olduğu, atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1.Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 5.464,91-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 4.849,51-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 51.200,96- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...f yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025 ....