Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle sigorta şirketinin trafik kazası sonrası rücuen ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, 27.01.2023 tarihli trafik kazasında sigortalısı aracın uğradığı maddi hasarı karşıladıktan sonra, kusurlu olduğu tespit edilen karşı tarafın sigortalısı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı taraf, kusur oranının ve poliçe limitlerinin değerlendirilmesini isterken, bilirkişi raporu davalı sigortalısının kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğunu belirterek, sigorta şirketinin alacak tahsilatını sürdürme ve icra inkar tazminatı talebini desteklemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde --- numaralı " --- Poliçesi” ile sigortalı bulunan --- plaka sayılı araç ----- sevk ve idaresinde, 27.01.2023 tarihinde ---- idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile kendi karşılıklı çarpışmak suretiyle hasar gördüğünü, hasarın müvekkil şirkete sigortalı tarafından ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatıldığı, hasar ve kusur durumunun tespiti için ilgili hasar dosyası kapsamında uzman ekspertiz firmasından rapor alındığını, yapılan incelemeler sonrasında sigortalı araçtaki mevcut maddi hasar 141.200,00 TL olarak tespit edildiği, sigortalı araçtaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatına karşılık, kusurları nispetinde hasara sebep olan davalı-borçlular hakkında ---.İcra Müdürlüğü----- dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığını, bu takibe davalı borçlular tarafından itiraz edidiği, davalı borçlular tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine yasal yükümlülük nedeniyle, tarafımızca ----- Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk görüşmeleri sonrasında taraflar anlaşmaya varamadığı, 26.06.2024 tarihli ve -/-- Başvuru, ----- Dosya Numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini, davaya konu icra takibinde avans faizi talep edilmiş ise de bu aşamada yasal faiz talep ettiğimizi ve takip öncesi işleyen 1.114,13 TL faiz kalemi ile asıl alacak toplamına denk gelen 36.414,13 TL yönünden itirazın iptaline, davalı ----. Poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar tarafından, ---. İcra Müdürlüğünün---- Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar hakkında haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle rücuen araç hasarı tazminatı talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaybıyla yeni trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 27.01.2023 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kaldığını açıklanan nedenlerle davacının taleplerinin sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine aksi halde poliçe limitimizin karar verilirken dikkate alınmasını, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar ---- davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: --- plakalı araca ait “---- Kasko Filo Sigorta Poliçesi”, ---- plakalı araca ait --- ZMMS Poliçesi----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyaBilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında," Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 27.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --- tarafından belirlenen ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır. --- plakalı, -------- model dava konusu araç için dosya içeriğine sunulmuş, -----Motorlu Araçlar tarafından verilen fiyat tekliflerinde hasarsız muadillerine göre 27.01.2023 kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin ortalama 480.000,00 TL olabileceği serbest piyasa koşullarında emsal teşkil ederek Kadr-i maruf değer taşıdığı değerlendirmesi yapılmıştır. ----- plakalı, ---- marka,---- tipi, ----- model aracın hasarlı haldeki mevcut durumu göz önünde bulundurularak, dosya içeriğine sunulmuş T.C ----.NOTERLİĞİNCE ---- Yevmiye Numaralı 13.03.2023 satış sözleşmesinde trafikten çekme belgeli olarak 338.800,00 TL tutarlı sovtaj rayiç değerinin serbest piyasa koşullarına emsal teşkil ederek Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirmesi yapılmıştır . --- plakalı, --- marka,--- model aracın PİYASA RAYİÇ DEĞERİ: 480.000,00 TL ,SOVTAJ BEDELİ= 338.800,00 TL HASAR TUTARI= 480.000,00 TL – 338.800,00 TL = 141.200,00 TL Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır (Y.---.HD. 25.01.2005 Tarih----, bu kapsam dahilinde davalılara arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, bu durumun değerlendirmesinin takdiri Yüce Mahkemeye aittir. Davalı sigorta şirketin sorumluluğu poliçe teminat bedeli 120.000-TL ile sınırlı olmak üzere , davalılardan malik ---- ve sürücü davalı ---, %100 kusur oranında tespit edilen = 141.200,00 -TL hasar bedelinden müşterek ve müteselsil sorumlu olabilecekleri" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı kasko sigortacının dava dışı sigortalısı --- ile davalı ZMMS sigortacısının sigortalısı ----arasındaki trafik kazasında davacının kendi sigortalasına ödemiş olduğu maddi tazminatın davalılardan tazmini istemiyle başlatılan ---. İcra Müdürlüğünün ----. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır.Davacı kasko sigortacısı, dava dışı sigortalısı ---- ile davalı ZMMS sigortacısının sigortalısı --- arasındaki trafik kazası sonrası davacının kendi sigortalısı --- ödemiş olduğu maddi tazminatı davalılardan rücuen tahsili için icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınana bilirkişi raporuna göre; 27.01.2023 tarihinde saat:18:12 sıralarında, --- ilçesinde ilgili mahalde, seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile belirtilen mevkiye geldiğinde düz yolda karşı şeritte geçtiği esnada karşı yönden gelen sürücü--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ön kısmı ile karşılıklı çarpışma sonucu kaza meydana geldiği, Meydana gelen kazada --- plakalı aracın sürücüsü ---- 2,47 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasaktır. Uyuşturucu veya keyif verici maddelerin cinsleri ile alkollü içkilerin etki dereceleri ve kandaki miktarlarını tespit amacıyla, trafik zabıtasınca teknik cihazlar kullanılır. Tespit usulleri ve muayene şartları, Sağlık Bakanlığının görüşüne uygun olarak hazırlanacak yönetmelikte düzenlenir. Bu madde hükmüne uymayan sürücüler derhal araç kullanmaktan men olunur. Toplu taşım araçlarında sigara içilemez. Sigara içenler hakkında 4207 sayılı Tütün Mamullerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanun hükümleri uygulanır.Kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alındığında 27.01.2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 Oranında % 100 Asli kusurlu olduğu, Sürücü --- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. 27.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ---- tarafından belirlenen ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı, ----marka,--model dava konusu araç için dosya içeriğine sunulmuş, ----tarafından verilen fiyat tekliflerinde hasarsız muadillerine göre 27.01.2023 kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin ortalama 480.000,00 TL olabileceği serbest piyasa koşullarında emsal teşkil ederek Kadr-i maruf değer taşıdığı,---- model aracın hasarlı haldeki mevcut durumu göz önünde bulundurularak, T.C ----.Noterliğince ----- Yevmiye Numaralı 13.03.2023 satış sözleşmesinde trafikten çekme belgeli olarak 338.800,00 TL tutarlı sovtaj rayiç değerinin serbest piyasa koşullarına emsal teşkil ederek Kadr-i Maruf değer taşıdığı tespit edilmiştir.---- model aracın PİYASA RAYİÇ DEĞERİ: 480.000,00 TL SOVTAJ BEDELİ- 338.800,00 TL HASAR TUTARI” 480.000,00 TL — 338.800,00 TL = 141.200,00 TL olduğu, Davacı --- tarafından --- plakalı araç , --- nolu ----adına Kasko Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, Kasko poliçesinde aracın kasko değeri Rayiç Bedel olarak belirlenmiş olduğu, poliçede belirtilen özel şartlar ve kara araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile birlikte sigortalandığı, Davalın ----tarafından---- plaka sayılı aracın ise --- sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, Davalılardan trafik poliçesi kapsamında teminat altına alınan araç maliki sigortalısının ---, araç sürücüsünün ise diğer davalı ---- olduğu anlaşılmıştır.27.01.2023 tarihinde meydana gelen kazanın hasar bedeli kaza tarihi itibariyle poliçe vadesi içerisinde olduğu, Kasko Genel şartları A.1.b maddesine göre meydana gelen kazanını kasko poliçesi teminatı içeresinde olduğu görülmüştür. TBK. m. 127 ve TTK 1472 maddesi gereği sigortacının tazminat ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçeceği, onlara halef olacağı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup Zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır (--- SK), bu kapsam dahilinde davalılara arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı sigorta şirketin sorumluluğu poliçe teminat bedeli 120.000-TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan malik ---- ve sürücü davalı ----%100 kusur oranında tespit edilen=141.200,00 -TL hasar bedelinden müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmış,--- İcra Müdürlüğü' nün ---- . Sayılı dosyasından davacının 35.300,00TL asıl alacak, 1.500,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.800,25-TL talep ettiği, ancak davasında harca esas değer olarak 36.414,13TL olarak gösterdiği, davalıların takip öncesi temerrüdünü gösterir belge sunulmadığı, bu nedenle temerrüdün takip tarihi ile başladığı, her iki aracında kamyonet olarak kayıtlı olduğundan takip sonrası faizin ticari 3095 S.K.' na göre avans faizi olması gerekeceği kabul edilmiş, Davanın Kısmen Kabulüne;--- İcra Müdürlüğü'nün ----35.300,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İtirazın İptali ile, takibin aynen devamına,, Haksız fiilden kaynaklanan alacağın likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.G.D:Gerekçesi daha sonra açıklanmak üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında davalının;35.300,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Alınması gereken 2.411,34-TL harcın davacı tarafından yatırılan 531,77-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.879,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından harcanan 531,77-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 959,37-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 15.447,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,94 Kabul, %03,06 Ret) 14.974,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 35.300,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı -----kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.114,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine,9-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.489,84-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 110,10-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.