Elektrik dağıtım şirketinin, izinsiz ve kaçak kullanım nedeniyle oluşan elektrik bedeli alacağının tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasıdır.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, elektrik dağıtım şirketi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın ya da mühür fekkiyle kaçak elektrik tükettiği tespit edilen davalı aleyhine, bu kaçak kullanım bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali talep edilmiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının mevzuata aykırı kaçak elektrik kullandığı ve tespit edilen faturalandırılmış borç miktarlarının doğru olduğu kanıtlanmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. olarak dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösterdiklerini, 01.01.2013 itibariyle dağıtım ile perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırma kapsamında ayrı tüzel kişilikler altında yürütüldüğünü, bu çerçevede perakende satış hizmetinin dava dışı --------Ş. tarafından, dağıtım hizmetinin ise ---------- tarafından sağlandığını, davalı -------- ----------- tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalının-------- ile perakende satış sözleşmesi bulunmasına rağmen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kullanım yerinin elektriğinin kesilerek sayacın mühürlendiğini, buna rağmen kesilen elektriğin izinsiz açılması/mühür fekki suretiyle kaçak kullanım yapıldığının 09.01.2019, 11.02.2019 ve 14.02.2019 tarihlerindeki kontrollerde tespit edilerek sırasıyla --------, --------- ve ---------- seri numaralı kaçak tutanaklarının düzenlendiğini bu tespitlere istinaden düzenlenen 11.970,75 TL, 16.947,90 TL ve 1.607,34 TL bedelli kaçak elektrik faturalarının tahsili için davalı aleyhine --------- İcra Dairesi ---------- E. ve ---------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı ilamsız takiplerin başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.Mahkememizce -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı aleyhinde 12.347,42 TL ve 19.238,66 TL toplam alacak miktarlarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takiplerine davalı tarafça itiraz edildiği ve her iki takibin de durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle; Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, --------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyasında 07.03.2019 takip tarihi itibariyle 11.970,75 TL asıl alacak 319,22 TL işlemiş faiz ve 57,46 TL KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 12.347,43 TL, --------- İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosyasında 16.04.2019 takip tarihi itibariyle 18.555,24 TL asıl alacak 579,25 TL işlemiş faiz ve 104,27 TL KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 19.238,76 TL olarak tespit edildiği, bu miktarlar üzerinden davacının itirazın iptali talebinin uygun olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan iki ayrı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; --------- Mah. --------- Sok. No:------- ---------- adresinde ---------- tesisat numarası ile tesisatın bağlı olduğu davalının faaliyet gösterdiği söz konusu iş yerinde, -------- kaçak takip elemanları tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım kontrolünde tespit edilerek düzenlenen mühürlendiğini, buna rağmen kesilen elektriğin izinsiz açılması/mühür fekki suretiyle kaçak kullanım yapıldığının 09.01.2019, 11.02.2019 ve 14.02.2019 tarihli --------, --------- ve ---------- seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketim tespit tutanaklarında "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan" elektrik kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde,“ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, bu nedenle, davalı tarafından, sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davacı alacağının bilirkişi tarafından ---------- İcra Dairesi'nin ----------- sayılı dosyasında 07.03.2019 takip tarihi itibariyle 11.970,75 TL asıl alacak 319,22 TL işlemiş faiz ve 57,46 TL KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 12.347,43 TL, ---------- İcra Dairesi'nin ----------- sayılı dosyasında 16.04.2019 takip tarihi itibariyle 18.555,24 TL asıl alacak 579,25 TL işlemiş faiz ve 104,27 TL KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 19.238,76 TL olarak hesaplandığı, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı hesaplamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da dava konusu çekle aynı imzayı taşıyan başka bir çek bedelinin ödendiği ve davalı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;1-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,3-Alınması gerekli 2.157,65-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.542,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.104,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 31.586,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026