izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesi ihlalinden kaynaklanan alacak, cezai şart ve katkı payı davasının davacı vekilinin feragatiyle reddi kararı.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesi ihlalinden kaynaklanan alacak, cezai şart ve katkı payı davasının davacı vekilinin feragatiyle reddi kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalı şirketin ticari hizmet sözleşmesine aykırı hareket ederek rakip ürünler satması ve sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle talep ettiği cezai şart ve katkı payı alacağı ile ilgili dava, davacı vekilinin yargılama sırasında sunduğu feragat dilekçesi üzerine, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davaya son veren ve kesin hüküm doğuran bir işlem olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2017

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim ve imza olunan █████/2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince, davalı, ... adresindeki işletmede, sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (..., ... vs) satın almayı, diğer rakip ürünleri (..., ... vs) ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemesi, işletmeyi devretmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış oludğu katkıyı iade ile birlikte 20.000,00 USD cezai şartı müvekkil şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalı şirketin, sözleşme konusu işletmede müvekkil şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satın almadığı, satmadığı, bulundurmadığı, işletmede rakip ürünlerin satıldığı ve bulunduruludğu, bu suretlerle sözleşmenin ihlal edildiğinin İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, diğer davalı ...'ın ise tanzim ve imza ettiği █████/2015 tarihli müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile davalı şirketin müvekkil şirkete karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, müvekkili şirkete olan tüm borcunu 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve davalı ...'ın müddeabbihin 43.000,00 TL ve ferilerinden sorumlu olmak üzere, 20.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 43.000,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ana sözleşme, tespit dosyası, teslim alındı tutanağı, hizmet bedeli faturası, kefalet senedi, ticari defter, belge ve kayıtlar ile sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyasının tetkikinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan satın alma sözleşmesine göre, davalı şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle, sözleşme konusu işletmenin açık tutalarak, davalı tarafından bizzat çalıştırılıp çalıştırılmadığının, devredilip devredilmediğinin, işletmede sadece müvekkil şirketin pazarladığı biraların satışının yapılıp yapılmadığının ve işletmenin kim adına kayıtlı olduğunun tespitine dair bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davalı şirkette tespit sırasında boş veya dolu ..., ... marka bira şişesinin görülmediği, işletmede bulunan dört gözlü bölümlü dolap içerisinde rakip markalar olan ... ve ... marka kapalı şişer biralar bulunduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak, █████/2019 tarihli ve ıslak imzalı olarak vermiş olduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; Satın alma sözleşmesinden doğan cezai şart ve katkı payı alacağı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak, █████/2019 tarihli ve ıslak imzalı olarak vermiş olduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın feragata binaen reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 2.066,38 TL harçtan 44,40 TL harcın mahsubu ile 2.021,98 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı