ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 23.06.2025 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı ve 20 günlük araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla, davalı sigorta şirketinden değer kaybı için temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle, diğer davalılardan ise araç mahrumiyet bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle toplamda 15.000 TLye yükseltilen tazminat talebini konu alırken; davalılar yetkisizlik, zamanaşımı, kusur oranlarına itiraz, dava şartı yokluğu, belirsiz alacak davası koşullarının oluşmaması, talep edilen bedellerin fahiş olduğu ve davacı kusuru gibi çeşitli savunmalarla davanın reddini istemektedirler.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı olduğu ......'a ait ve .....'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23.06.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin kusursuz, karşı tarafın ise asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için .... Sigorta A. Ş. 'ye yapılan başvurunun 01.08.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 17.08.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, değer kaybı talebine ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kalemlerinden olduğunu ve sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, ayrıca kazadan sonra aracın 20 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedelinin karşılanması gerektiğini, bu süreçte müvekkilinin toplu taşıma ve taksi gibi ulaşım araçlarına harcama yapmak zorunda kaldığını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve.....'tan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 14.950,00 TL bedel artırımı yaparak 15.000,00 TL'ye yükseltmiş; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 14.950,00 TL artırarak 15.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi .... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 17.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin de davalı sürücü ..... ve davalı araç sahibi .....'dan temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın delillerini tebliğ etmediğini ve somutlaştırmadığını, ..... plakalı aracın 11.04.2025 vadeli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi olan 23.06.2025 itibarıyla poliçe limitlerinin 300.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplaması için kaza öncesi hasar kayıtlarının celbinin gerektiğini, aracın daha önce hasar görmesi halinde değer kaybı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, 21.07.2025 tarihinde ....'a 57.500,00 TL tutarında maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, alacağın belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, ticari olmayan hususi araç için avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..... ve..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ..... plakalı aracın değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebiyle müvekkilleri .... ve...... aleyhine açılan davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davaya konu alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı düzenlendiğini, tutanakta yer alan kusur oranlarına açıkça itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 59,60 ve 61. maddeleri uyarınca davacının duraklama ve park etme kurallarını ihlal ettiğini, kazanın zorunluluk hali nedeniyle gerçekleştiğini, mahkemece kamera kayıtları ve tanık beyanları ışığında uzman bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin fahiş olduğunu, davacının özel araç sahibi olarak onarım süresince yakıt ve otoyol gibi giderlerden tasarruf ettiğini, araç mahrumiyetine ilişkin servis faturası veya tamir süresine dair somut bir belge sunulmadığını, talep edilen bedelin soyut ve ispatsız olduğunu, kazanın boyutunun küçük olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 63 ve 64. maddeleri uyarınca müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

█████/2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ....'a ait ve..... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı .... şase no'lu,....Motor no'lu .... RENAULT 21 MANAGER marka aracın, 23.06.2025 tarihinde karışmış olduğu kaza sonrasında; Davalı taraf ....lakalı araç sürücüsü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/1-j ve 52/1-b maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf .... plakalı araç sürücüsü .....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesine aykırı bir hareketi olmadığı için ile trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davaya konu davac....'e ait ... plakalı ....MODEL RENAULT 21 MANAGER marka araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL (onbeşbintürklirası) mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli tutarının dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelinin 1.500,00TL olduğu ve 10 günlük mahrumiyet olduğu değerlendirildiğinde araçtan yoksun kalma bedelinin 15.000,00TL olduğu, .....'in meydana gelen kazada kusursuz olması dikkate alındığında Araç mahrumiyet bedeli olarak 15.000,00TL'nin, Kusurlu araç sürücüsü veya işleteninden tahsil edilmesi gerektiği, davalı .... Sigorta A.Ş'nin Araç Mahrumiyet Bedeli hususunda sorumluluğunun olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşmuşsa da da taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

15.000,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

15.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın dava tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve..... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından, peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan 1.126,02 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 923,28 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 461,64 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı ....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 255,31 TL ıslah harcı, 255,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.828,92 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 914,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.141,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.141,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.570,50 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 15.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza