Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası oluşan araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketi ve diğer davalılardan tahsiline ilişkin davanın gerekçeli kararı.
Özet: Kırmızı ışıkta bekleyen aracına arkadan çarparak asli kusurlu bulunan davalının aracının neden olduğu kazada, aracında değer kaybı oluşan davacının, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arttırdığı 5.000 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının kusurlu aracın sürücüsü, ruhsat sahibi ve sigorta şirketinden müteselsilen tahsilini talep ettiği bu davada; davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini ve çeşitli savunmalarla davanın reddini savunurken, diğer davalılar cevap vermemiş ve mahkeme trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemini değerlendirmektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde .....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, ..... ili .... ilçesinde kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait ..... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, aracın hasarının davalı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ..... numaralı dosya ile tamir edildiğini, kaza sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 15.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak ödenen bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bu zarardan .... plakalı aracın sürücüsü .... ile ruhsat sahibi....'nın ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 4.950,00 TL arttırarak, 5.000,00 TL' ye yükseltmiştir.CEVAP :Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 07.02.2025 tarihinde .... Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.'ye 5.186,62-TL tedarik ödemesi, 19.03.2025 tarihinde vekil .....'a 15.000,00-TL değer kaybı ödemesi, 05.02.2025 tarihinde .....'ye 20.000,00-TL maddi tazminat ödemesi ve 18.04.2025 tarihinde .... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A. Ş. 'ye 69.240,04-TL tedarik ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu tamamladığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve İstanbul Anadolu Adliyesi'nin yetkili olduğunu, davacının değer kaybı taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kasko sigortasından ödeme alıp almadığının netleştirilmesi gerektiğini, hesaplamaların 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihindeki malikinin tespiti ile aktif husumet yokluğunun araştırılmasını, aracın tamir sonrası satılıp satılmayacağının belirsiz olması nedeniyle zarar unsurunun oluşmadığını, aracın önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini, onarımda eşdeğer parça kullanımının hakkaniyete uygun olduğunu, SBM sistemindeki kısıtlamalar nedeniyle bilirkişiye araştırma yetkisi verilmesini veya davacıya süre tanınmasını, aracın ağır hasar kaydının bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, teminat dışı hallerin değerlendirilmesini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar .... ve ...... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ödeme makbuzları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. █████/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar .....'a ait ve ..... idaresindeki.... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Dosyaya kazandırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 52/a., 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olmakla, Davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (20.000,00 TL — 15.000,00 TL)= 5.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE ; 5.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, 19.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı..... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.998,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.998,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026 Katip .... e-imza Hakim ...... e-imza