Adana Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminatın kapsamı ve sigorta sorumluluğu üzerine istinaf kararını verdi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesini konu almaktadır. İlk derece mahkemesi, davacının geçici iş göremezlik zararı için belirli bir miktar maddi tazminata hükmedip sürekli iş göremezlik talebini reddederken, manevi tazminat talebini kısmen kabul ederek 60.000 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline karar vermiştir. Davalı sürücü vekili ise istinaf başvurusunda bulunarak, manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı ve yüksek olduğunu, ayrıca manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :Adana 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :02.05.2024NUMARASI :2021/... Esas Esas, 2024/... KararDAVACI : ... - VEKİLİ : Av....DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.DAVALI : 2- ... -VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2024 tarih ve 2021/... Esas Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.06.2019 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00-TL maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, zamanışımı sebebiyle esas girmeden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, A-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 24.033,87TL'nin davalılardan ...'dan █████/2019 tarihinden, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den ise █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre mahal vermeksizin müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, B-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1-Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle iyileşme sürecinde davacının çektiği elem ve üzüntü, kazanın oluşum şekli, kusur oranları, tarafların ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; meydana gelen trafik kazası sonucu hükmedilen manevi tazminat yalnızca müvekkiline hükmedildiğini, müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesine manevi zararların tazmini ek teminatını ilave ettirdiğini, hükmedilen manevi tazminattan müvekkili ile sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerekirken yalnızca müvekkilinin sorumlu olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayın oluş biçimi, kusur durumu, olayın özellikleri, ekonomik olgular gözetildiğinde mahkemece takdir olunan manevi tazminat miktarının TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine göre de çok fazla olduğunu, mahkemenin hükmetmiş olduğu manevi tazminata işlenen faizin kaza tarihinden itibaren olmasının hukuka aykırı olduğunu, itirazları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar manevi tazminat yönünden davalı Sinan vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekilinin husumete yönelik istinafının incelenmesinde:█████/2019 tarihinde davalı Sinan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gelişen kazada davacının 12 ay geçici maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, davacı tarafından davalı araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı aleyhine maddi tazminat, sürücü ve işleten aleyhine manevi tazminat talebiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece araç işleteni yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davalılar Sinan ve ... sigorta aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000 TL manevi tazminatın davalı Sinan'dan tahsiline karar verilmiştir.Eldeki dava yaralanmalı trafik kazasından, başka deyişle haksız fiilden kaynaklıdır. Haksız fiilden kaynaklı davalarda zarar gören tüm zarar verenlere birlikte dava açabileceği gibi zarar verenlerden biri ya da birkaçı aleyhine de dava açabilir. Davalı vekili poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğunu, bu sebeple manevi tazminat talebinden davalı Sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de davacının sigorta şirketinden manevi tazminat talebi bulunmamaktadır. Poliçede manevi tazminat klozu olsa dahi davacının sigorta şirketine karşı bu talebini ileri sürme zorunluluğu da yoktur. Kaldı ki poliçe incelendiğinde, poliçenin ZMM sigortası poliçesi olduğu ve manevi tazminat klozunun da bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı haksız bulunmuştur.Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, 13/...)Somut olayda 29.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sinan'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıda hayati tehlike yaratacak, kemik kırığı oluşacak ve 12 ay geçici maluliyet meydana gelecek şekilde yaralanma meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam oranda kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı ve davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın fahiş olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.740,60-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.457,00-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4.283,60-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.02.06.2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.