yargıtay 2. ceza dairesi; hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından istinaf başvurusunun reddini, kısmen temyiz dışı kısmen esas yönünden inceleyerek onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi; hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından istinaf başvurusunun reddini, kısmen temyiz dışı kısmen esas yönünden inceleyerek onadı.

Özet: Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin verilen hükümlerin temyiz incelemesinde, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kanuni düzenlemeler gereği temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle temyiz talebi reddedilirken, hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin olarak sanığın savunma usulü, delil yetersizliği ve mükerrirlik uygulaması gibi itirazları değerlendirilmiş; ancak 5275 sayılı Kanunun ilgili maddesindeki değişiklik dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek sanığın temyiz istemi reddedilip hüküm onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düzeltilerek onama

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin; ''cezaevinde bulunduğu sırada tarafına iddianame tebliğ edilmeden ve konu ile ilgili bilgi sahibi olmadan segbis aracılığıyla savunmasının alındığına, gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra ceza almasını sağlayan görüntüleri hatırladığına, katılan ile aynı sitede yaşayan...'ın evinde hırsızlık yaptığının doğru olduğuna, aynı site içerisinde bulunan ve katılana ait olmayan bir eve hırsızlık amacıyla girmek istediğini ancak teşebbüste dahi bulunmadan siteyi terk ettiğine, görüntülerin bu olaya ilişkin olduğuna, üzerinde veya evinde yapılan aramada katılana ait hiçbir şey bulunmadığına, katılanın evinden elde edilen izlerle parmak ve ayak izlerinin uyuşmadığına, atılı suçu işlediğine dair en ufak bir somut delil bulunmadığına, varsayıma dayalı vicdani kanaat oluşturularak ceza verildiğine, 2. kez mükerrirliğin uygulanmaması gerektiğine, beraatine karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.