Danıştay, elektronik tebligatla kesinleşen cezalı vergilere dayalı ödeme emrinin iptali talebini reddeden istinaf kararını onadı.
Özet: Vergi mükellefinin 2016 ve 2022 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi tarafından cezalı vergi ihbarnamelerinin elektronik ortamda tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede dava açılmadığı için borcun kesinleştiği ve tahsilatın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir; bu karar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun reddiyle ve nihai olarak da temyiz incelemesini yapan üst mahkemece usul ve hukuka uygun bulunarak onanmış, böylece mükellefin ödeme emrine yönelik itirazları kesin olarak reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ve 2022 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin beyan üzerine tahakkuk eden vergi ile re'sen salınan cezalı vergilerden kaynaklandığı, cezalı vergilere ait ihbarnamelerin █████/2022 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, söz konusu tarhiyatlara karşı yasal süresi içerisinde dava açılmadığı görüldüğünden kesinleşen ve ödenmeyen kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine dayanak oluşturacak herhangi bir ihbarnamenin kendisine tebliğ edilmediği, defter ve belgelerin ibraz edilmediği hususunun mesnetsiz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.