Danıştay Dördüncü Daire, oto yıkama tesisi işyeri ruhsatının kira sözleşmesindeki imza eksikliği nedeniyle iptali işleminde tebligat hatasını onaylayan yerel mahkeme kararını temyiz başvurusunu reddederek kesinleştirdi.
Özet: Bir oto yıkama tesisinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kira sözleşmesindeki eksik imza gerekçesiyle iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, idarenin eksikliğin giderilmesi için tebliğ etmesi gereken bildirim tutanağını davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ etmediği tespit edildiğinden, ruhsat iptali işleminin hukuka aykırı bulunarak iptaline dair ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarının hukuka uygun olduğu, temyiz itirazlarının ise yerinde görülmeyerek reddedilmesi suretiyle kararların onandığı bir yargı sürecidir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde oto yıkama tesisi (3 sınıf gayrisıhhi müessese) konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunan davacının, kira sözleşmesinde eksik olan imzaların tamamlatılmadığı gerekçesiyle beyana dayalı olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından yapılan denetimde ruhsat başvuru dosyasında iş yerine ait kira sözleşmesinde hisseli maliklerden birinin imzasının eksik olduğunun tespit edilmesine binaen tespit edilen noksanlık ve aykırılığın giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmesine dair ... tarih ve ... sıra numaralı tutanağın davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tutanağın bir suretinin davacının işyerine bırakıldığı, tutanağın tebliğ gerekmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.