Danıştay 3. Daire, şirket borçlarından kaynaklanan kamu alacakları için kanuni temsilcinin mal varlığına uygulanan hacizlerin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kaldırılması kararını onadı.
Özet: Şirketin tahsil edilemeyen kamu alacakları nedeniyle eski kanuni temsilcisinin malvarlığına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bilinen adreste tebliğ imkansızlığı ispatlanmadan ilanen tebliğ edildiği ve usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle hacizleri hukuka aykırı bulmuş; davalı idarenin bu kararlara yönelik temyiz başvurusu, kararların usul ve hukuka uygun olduğu tespitiyle reddedilerek alt mahkeme kararları kesin olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Dairesi Müdürlüğü/ ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Isı Sistemleri Üretim İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla banka hesabına ve taşınmazına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, Mahkemelerinin ara kararı uyarınca ilanen tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği ancak davacının bilinen adresinde tebliğ imkansızlığının ortaya konulamadığı dikkate alındığında tebliğin usulüne uygun olduğundan ve haczi kabil hale gelen kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Vergi borçlarının, şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, ilgili dönem şirket yetkilisinin mal varlığından tahsili amacıyla davacının banka hesabına ve taşınmazına haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.