Taşıma sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, taraflar arasındaki sözleşmedeki münhasır yetki şartı uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna hükmeden ticaret mahkemesi yetkisizlik kararı.
Özet: Davacının, taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan ürünlerin trafik kazası sonucu hasarlanması üzerine yaptığı ödemeyi kusurlu davalılardan rücuen talep ettiği tazminat davasında, taraflardan birinin tacir olması ve aralarındaki sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğunun açıkça belirtilmesi nedeniyle, mahkeme, davalı vekilinin yetkisizlik itirazını kabul ederek dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ....ÜYE : ....ÜYE : ....KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ....VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVALI : 2- ....DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklana Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin göndericisi Arçelik Pazarlama A.Ş., aracı şirketi dava dışı.... model nolu çamaşır makinesinin Gebze Çayırova deposundan ... iline taşınmak üzere davalı Alper Arslan'ıa ait ... plakalı araca yüklendiğini, müvekkili şirket ile davalı .... arasında █████/2023 tarihli Eşya Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, emtianın yolda diğer davalı araç sürücüsü ....'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından hasarlanan ürünlerin bedelinden %15 Sövtaj bedeli düşülerek ... Merkezi Hizmetler ve Tic.A.Ş.'ye fatura konusu 2.402.559,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıların kusuru sebebiyle yaptığı ödeme nedeniyle oluşan zararı rücuen davalılardan talep edebileceğini beyanla dava konusu 2.402.559,00-TL zararın davalılardan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA :Davalılardan ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma sözleşmesinin müvekkili üzerinde baskı kurularak kendisine imzalatıldığını, sözleşmede yer alan kesin yetki kuralı gereğince davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan zararın müvekkiline yüklenemeyeceğini ve talep edilen tazminat miktarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı Mustafa Altındağ ise; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.DELİLLER :- Kaza tespit tutanağı- Taraflar arasında imzalanan Eşya Taşıma SözleşmesiDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesine konu emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.Dosyamızda davalı gerçek kişiler yönünden usulüne uygun şekilde tacir araştırması yapılması için Şereflikoçhisar Vergi Dairesi ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Şereflikoçhisar Vergi Dairesinden gönderilen müzekkere yanıtında davalılardan Alper Arslan'ın █████/2016 tarihinden itibaren faal mükellefiyet kaydının mevcut olduğu, gerçek usulde vergilendirildiği ve bilanço usulüne göre defter tutmakla yükümlü olduğu dosyamıza bildirilmiştir. Değinilen müzekkere yanıtlarından davalı ...'ın gerçek kişi tacir sıfatını haiz olduğu saptanmıştır. Dosyamızda davalı .... vekili cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazını ileri sürmekle; öncelikle söz konusu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekir ki; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflar’ca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. HMK’nın 17.maddesine göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlar ise; dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.Bu bağlamda, tacir olan taraflar, sözleşmenin değinilen düzenlemesinde salt bir münhasır yetki şartı ile, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket ile davalı ... Sözleşmesinin "Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 11.maddesinde açıkça anılan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının açıkça hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, davalı .... vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürdüğü yetkisizlik itirazı dikkate alınarak tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın davaya bakmaya münhasıran İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. Açıklanan gerekçelerle; dava şartı niteliğindeki kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline işbu kararın tebliği ile ihtarına, 3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, Dair; davacı vekili ile davalılardan Alper Arslan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2025Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imzaKatip ... e-imza