hırsızlık suçundan aynı fiil ve sanık hakkında mükerrer açılan davada, önceden verilmiş hüküm bulunması sebebiyle davanın reddi gerekirken verilen mahkûmiyetin yargıtayca bozulması.

Hırsızlık suçundan aynı fiil ve sanık hakkında mükerrer açılan davada, önceden verilmiş hüküm bulunması sebebiyle davanın reddi gerekirken verilen mahkûmiyetin Yargıtayca bozulması.

Özet: Sanıklar hakkında aynı hırsızlık fiili nedeniyle önceden açılmış ve karara bağlanmış bir dava bulunmasına rağmen, mükerrer olarak açılan ikinci davada yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması, Ceza Muhakemesi Kanununun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli 2011/6-94 Esas ve ████████ Karar sayılı kararı uyarınca; mahkûmiyete ilişkin hükmün Özel Daire tarafından onandığı tarih ile bu karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının Yargıtay Ceza Genel Kurulunca kabul edildiği tarih arasında geçen sürenin dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulmaması gerektiğinin kabulü zorunludur. Ancak itirazın kabulü üzerine dosyanın derdest hale gelmesi nedeniyle yargılamaya devam edildiğinde, Özel Daire tarafından itirazın kabulü tarihinden itibaren geçerli olmak üzere süre işlemeye devam edeceğinden dava zamanaşımının buna göre hesaplanması gerektiği nazara alınarak; sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararından sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2022 tarihli itirazı sonrası, Yargıtay Dairemizin 28.02.2023 tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla bahse konu “onama” kararının kaldırılması ile sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu ve durma süreleri de eklendiğinde henüz zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ... A.Ş.’ya ait ... Köyü, ... Köyü, ... Köyü ve ... Köyünde bulunan baz istasyonlarından 17-18.02.2013 tarihlerinde aküleri çalmaları şeklinde hırsızlık yaptıkları iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2013 tarihli, █████████ esas nolu iddianamesi ile açılan kamu davasının, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 43, 62. maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği, dosyamız kapsamına göre ise, sanıklar hakkında, aynı eylem sebebi ile ... İlçesi ... Köyünde bulunan ...'ya ait baz istasyonundaki akülerin 18.02.2013 tarihinde çalınması nedeniyle hırsızlık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2013 tarihli ve ████████ Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2025 tarihli ve ████████ Esas sayılı ilâmı ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklinde yer alan hüküm gereğince, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2013 tarihli ve ████████ Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mükerrer olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.