Mirasçının inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde, davalının tereke dışı üçüncü kişi olması nedeniyle aktif taraf ehliyeti bulunmadığına ilişkin usulden ret kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Mirasçının, murisin borçları nedeniyle kardeşine inançlı olarak devrettiği taşınmazdaki kendi payına düşen kısmın adına tescili talebiyle açtığı tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin miras payına hasren dava açan davacının inançlı işlem iddiasına dayalı davada aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmesi ve bu kararın bölge adliye mahkemesince de onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, söz konusu kararların usul ve yasaya uygun bulunarak temyiz başvurusunun reddine ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili; muris ...'ün 02.10.2023 tarihinde öldüğünü, mirasçı olarak dava dışı ... ile 29.04.2011 doğumlu davacı ...'ü mirasçı bıraktığını, her iki mirasçının payının 1/2 olduğunu, murisin ölümünden önce borçlandığını, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, hakkında birden çok icra takibi başlatıldığını, bu nedenle dava konusu 15 53... parseldeki 1/5 payını kardeşi ...'e temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın 1/10 payının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalının murisin terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu ve davacının kendi miras payına hasren dava açtığı, inançlı işlem iddiasına dayalı eldeki davada davacının aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı adli yardımlı olduğundan başlangıçta alınmayan 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcı olmak üzere toplam 3.765,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.