Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, yolcu olarak bulunduğu araçla park halindeki otobüse çarparak hayatını kaybeden kişinin ailesinin (anne, baba ve kardeşler), aracın sürücüsü, park halindeki otobüsün sahibi ve sigorta şirketine karşı açtığı, destekten yoksun kalma, manevi ve cenaze gideri olmak üzere toplam 340.000 TL tazminat talepli bir davayı özetlemektedir; davacılar, müteveffanın ölümünden davalıları sorumlu tutarken, sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini talep ederek kusur oranına itiraz etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ..... ve .....'nin oğlu ve diğer davacıların kardesi olan .....'nın, olay tarihinde saat 02.00 sularinda ......'ın kullandiği ...... plakalı araç ile ve aracinda yolcu olarak maktul ..... ' de bulunduğu halde ve Covid -19 pandemi hastalğı nedeniyle hastaneye test yaptırmaya gittikleri sırada, Küçükçekmece Söğütlü Çesme mahallesi Huzur caddesi üzerinde seyrederken yolun sağ tarafında park halinde bulunan ve davalılardan ......'nin olaydan önce bulunduğu yere park etmiş olduğu ..... plakalı yolcu otobüsüne çarptığını, bu çarpışma sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, maktulün vefat ettigi ve daval ...... nin olay yerinde bulunmadığının tespit edildiğini, bu trafik kazası nedeniyle maktülün kazadan hemen sonra hastaneye kaldırıldığını ve yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğini, davalı .....'nin bu kazanın oluşumunda kusurlu olup hukuki mesuliyeti bulunmadığını, Hukuk mahkemeesi.ceza mahkemesinin kabul ettiği kusur oranı ile bağlı olmadığından, kusur durumu konusunda gösterecekleri delillerin toplanmasını keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı olan ikinci Araç Sahibi: Arac için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmis veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir (KTK m.3). Somut olayda davalı şirket ..... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu ve yasal olarak bu hukuki sorumluluğa sahip olduğunu, sürücü ve araç sahibi trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verip oluşan zararın Borçlar kanunu haksız fiil sorumluluğu esaslarına göre tazmin etmekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davacılardan anne baba icin 20.000,00 TL ve her bir kardes için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 80,000,00 TL tazminat talepleri bulunduğunu, davacıların, meydana gelen trafik kazasi sonucunda, genç yaştaki bir insanin ölümü nedeniyle hem maddi olarak desteginden mahrum kalmislar hem de manevi olarak yıprandıklarını, genç yaştaki bir insanın ölümünün verdiği rahatsızlık psikolojik travmaya sebebiyet verdiğini, müvekkillerin asin derecede üzüntü duyup ruh sağlıkklarının olumsuz etkilendiğini, davalıların, TBK m.56 gereği uğrattiği ağir bedensel zararin neden olduğu manevi zarar tazmin etmekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sartiyla davacılardan ..... icin 40.000,00 TL ..... icin 40.000,00 diğer her bir davacı için 20.000,00 olmak üzere toplamda 240.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkillerin cenaze masrafı için mutad olduğu üzere masraf yapmiş bu konuda da e 20.000,00 TL cenaze gideri tazminat talepleri bulunduğunu, davanin Ticari dava olmasi nedeniyle arabuluculuğa müracaat etme ön şartını da yerine getirdiklerini belirterek 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalilardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine - 240.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta sirketi haricindeki diğer davalilardan tahsili ile davaciya ödenmesine,- 20.00.00 TL. Ölüm nedeniyle oluşan cenaze giderlerinin davalılardan tahsiline toplamı olan 340.000,00 TL' nin haksiz fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalilardan tahsiline ve yargilama giderleri ve vekalet ücretinin karsi tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle "...Kazaya karıştığı iddia edilen ..... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 410.000-TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarının bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, hesaplama yapılması halinde, bedensel zararlara ilişkin tazminat hesaplamasında, 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik gözetilerek TRH-2010 yaşam tablosunun ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesinde; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmek suretiyle, ispat külfetinin davacıda olduğu hususu açık bir şekilde ortaya konduğunu, davacı ...... ve ......, müteveffa .....'ın kardeşleri olduğunu, kardeşin kardeşe destekliğinde "varsayımsal" desteklik söz konusu olmadığını, desteğin var olduğunun somut belgelerle açık ve net şekilde ispat edilmesi gerektiğini, tazminata hükmolunması halinde hak ve adalete uygun bir indirim yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, ancak; dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını belirterek fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, - Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,- Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... ve ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen ölüm ve yaralama ile ilgili müvekkillerden .... ile dava dışı ..... hakkında Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi ..... Esas Sayılı davada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre müvekkillerden .....'nin kusursuz bulunması sonucu beraatine karar verildiğini, dava konusu kazada müvekkillerden ....'a ait araç diğer müvekkil ..... tarafından kiralandığını, bu hususun savcılık ve aşamalardaki diğer beyanlarla sabit olduğunu, kaza nedeni ile müvekkillerin kusur- kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilerin sorumluluğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, dava konusu kazada illiyet bağının özelikle incelenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın gerçekleşmesi ile müvekkiller arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, masraf, yargılama gideri ve avukatlık ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, Kusur durumu yönüden; gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyen ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....” ın önceden teknik olarak belirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen ihlal edildiği kanaati ile oluşan kuralların ihlali sonucunda, kazanın oluşumunda katkısı tamdır. TAM VE ASLİ KUSURLUDUR. Oransal olarak ( 96 75 YÜZDE YETMİŞBEŞ KUSURLUDUR.) ..... plaka sayılı araç sürücüsü......” nin bu kazanın oluşumunda katkısı vardır. KUSURLUDUR. Oransal olarak ( 96 25 YÜZDE YİRMİBEŞ KUSURLUDUR.) Tazminat yönüden; davacı .....'nın nihai ve gerçek maddi zararının 223.954,94 TL olduğu, davacı ..... ararının 91.326,92 TL olduğu, davacıların nihai ve gerçek cenaze defin gideri maddi zararının 1.250,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.06.2024 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 25.11.2020 vefat tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli üçlü bilirkişi raporunda özetle, dava konusu olayda sürücü .....'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı .....'nin kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi ...., Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün, Arnavutköy Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün, Unkapanı Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün, Kanarya Polis Merkezi Amirliğinin, Erzincan İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevapları ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, █████/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle cenaze gideri, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2020 tarihinde ..... ve .... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazanın nedeni, kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, davacıların davalılardan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususuların ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın, 25.11.2020 günü saat 02:00 sıralarında İstanbul K.Çekmece ilçesi Kanarya mahallesi .... cadddesi Uzur Köprülü kavşak altında, sürücü .... sevk ve idaresindeki müteveffa .....'nın yolcu olarak bulunduğu ..... plaka sayılı araç ile Küçükçekmece ilçesi Kanarya mahallesi ..... Bulvarı üzerinde Kanarya mahallesinden Halkalı istikametine seyrederken Huzur caddesi köprülü kavşağa geldiğinde köprü altında kavşak içerisinde yolun sağında park halinde bulunan ..... plaka sayılı otobüsün arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. █████/2026 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre, davaya konu Sürücü ..... yönetimindeki otomobili ile 30 Km/h azami hız sınırının olduğu yol kesiminde hızını olay yeri şartlarına göre ayarlamadığı, havanın yağışlı zeminin ıslak yolun virajlı ve kaygan olmasını ve köprülü kavşağa yaklaşıyor olmasını dikkate alıp hızını asgari seviyeye düşürerek uygun bir hızla seyrini sürdürmesi gerekirken bu kurallara uymayıp, olay yeri şartlarını dikkate almaksızın mevcut hızıyla dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürmesi sonucu yönetim hatası ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru yönelerek yolun sağında park halinde bulunan araca kontrolsüzce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100 oranında asli kusurlu olduğu,davalı sürücü .....'nın aracını park yasağı olan köprü altı kesimine park etmesi, bir idari para cezasına konu olabileceğinden ve kazanın meydana gelişine bir etkisi olmadığından kazanın oluşumunda kendisine yüklenebilecek bir kusur oranı bulunmadığı belirtilmiştir.Somut olayda;davacılar tarafından müteveffa .....'nın yolcu olarak bulunduğu ..... plaka sayılı aracın ......'nin sürücü olarak hatalı park ettiği ..... plaka sayılı otobüse çarpması sonucunda vefat etmesi nedeniyle işleten,sürücü ve sigortacıdan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edilmiş olup dosya kapsamında düzenlenen ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı,destekten yoksun kalma ve manevi tazminatta kusur sorumluluğunun söz konusu olduğu,davalı sürücünün ise davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davacıların davalı sürücü,işleten ve sigortacıdan cenaze gideri, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi ve manevi tazminat talepli Davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.161,27.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 429,27.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 32.000,00 TL bilirkişi ücreti 57,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam yapılan 32.057,00 TLyargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Davalılar .... Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ...... Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve .....'ye verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır