yargıtay 4. ceza dairesi, görevi yaptırmamak ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarında kesin hükmü onarken, hakaret suçunda 5237 sayılı kanunun 62. maddesi uygulamasındaki çelişki nedeniyle bozma kararı verdi.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarında kesin hükmü onarken, hakaret suçunda 5237 sayılı Kanunun 62. maddesi uygulamasındaki çelişki nedeniyle bozma kararı verdi.

Özet: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen hükümlerin kesin nitelikte olması nedeniyle bu kısımlara ilişkin temyiz istemleri reddedilmiş; ancak sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunda uygulanan takdiri indirim nedenlerinin (TCK 62) hakaret suçu için uygulanmamış olması nedeniyle oluşan çelişki hukuka aykırı bulunarak, hakaret suçuna ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma,hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu,

Hakaret suçundan verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın hukuka aykırı olduğuna, cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, eksik araştırma yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi, erteleme, seçenek yaptırımlar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, basit yargılama usûlü ve diğer lehe hükümlerin tatbik edilmemesine, son sözün kendisine verilmediğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında aynı yargılama kapsamında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karşın, hakaret suçundan kurulan hükümde anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2026 tarihinde karar verildi.