bakırköy 8. asliye ticaret mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesi alacağında davacı tarafından ifa edilen edimler sonrası davalının kalan euro borcunun bilirkişi raporuyla belirlenmesi.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesi alacağında davacı tarafından ifa edilen edimler sonrası davalının kalan Euro borcunun bilirkişi raporuyla belirlenmesi.

Özet: Bu ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı, 28.08.2022 tarihli boya sistem uygulaması sözleşmesi kapsamında ifa ettiği hizmetlere karşılık davalı tarafından ödenmeyen bakiye alacağının tahsilini talep etmiş, davalı ise işin gerçek bedelini ödediğini ve davacının fazladan talepte bulunduğunu savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının 17.093,24 Euro olan sözleşme bedelinden geriye kalan 4.046,11 Euro borcu olduğu ve davalının eksik ifa veya ek maliyet iddialarının somut delille kanıtlanamadığı tespit edilerek, davacının işi gereği gibi ifa ettiği anlaşılmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden gerçekleştirilen anlaşma mucibince davacı

tarafından edimlerin eksiksiz şekilde ifa edildiğini, davalı tarafça fatura bedelinin

ödenmediğini, haklı sebep olmaksızın ticari teamülün ve taraflar arasındaki anlaşmanın

şartlarına uyulmadığını, davacı ve davalı arasında, 28.08.2022 tarihli ... markalı

... boya sistem uygulanması işi konulu sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişkinin

mevcut olduğunu, 12.731,60 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedeline

konu borcu ödemediğini beyanla, davanın kabulünü, fazlaya

ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 Euro alacağın temerrüt tarihinden

itibaren başlayarak işleyecek Kamu Bankalarınca Euro cinsinden mevduata uygulanan 1 yıl

süreli faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ile vekalet ücretinin davalıya

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çatı ve cephe işleri yapan, yurt içinde ve uluslararası projelerde yer alan profesyonel

yapıda bir şirket olduğunu, bu nedenle işin gerçek bedelini zamanında davacı tarafa ödendiğini,

davacı yüklenmediği işlere ilişkin fazla ödeme talepleri ile bu davayı ikame ettiğini beyanla, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı

üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE :

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının taraflar arasında akdedilen █████/2022 tarihli ... boya sistem uygulaması konulu sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti isteminden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 SMMM ve 1 sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

3.1.1. Usul yönünden incelenen davacı ...'a ait 2022-2023-2024 dönemi defter-

i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne

uygun oluşturulduğu, fiziki tutulan envanter defteri noter açılış onayının zamanında ve

usulüne uygun yaptırıldığı, usul yönünden incelenen davalı ... ‘a ait 2022

dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, noter açılış onayları ve yevmiye defteri

kapanış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, 2023-2024 dönemi defter-

i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne

uygun oluşturulduğu, fiziki tutulan envanter defteri noter açılış onayı usulüne uygun ve

zamanında yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... yasal defterlerinde, davalı

...'a ilişkin dava tarihi (19.09.2024) itibariyle herhangi bir borç veya alacak

Kalmadığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... yasal

defterlerinde, davacı ... ‘a ilişkin dava tarihi (19.09.2024) itibariyle

herhangi bir borç veya alacak bulunmadığı, davaya konu .... tarih ... no.lu 12.731,60.Euro (TL

Karşılığı: 448.046,89.TL) tutarındaki fatura ve bu faturaya karşı, davalı tarafından

davacıya düzenlenen .. tarih ... no.lu 12.731,60.Euro (TL

Karşılığı: 448.046,75.TL) tutarındaki iade faturasının her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 238.450,69.TL (Euro Karşılığı:13.047,13.Euro) ödeme

yapıldığı, buna mukabil, sözleşme bedelinin (17.093,24.Euro) olduğu göz önüne

alındığında, davalının, söz konusu sözleşmeye istinaden davacıya 4.046,11.Euro borcu kaldığı, davalının cevap dilekçesinde, davacının sözleşme gereği üstlenmesi gereken

maaliyetleri karşılamaması sebebiyle, tüm maaliyetlere davalının katlanmak

durumunda kaldığını beyan ettiğini ve buna ilişkin dava dışı firmalar tarafından kendisine

düzenlenen KDV Hariç 99.361,83.TL tutarında (3) adet faturayı incelemeye ibraz ettiğini fakat, davalının katlanmak durumunda kaldığını iddia ettiği bu maaliyetlerle

alakalı, davacıya yansıtılmış bir bildirimi ya da buna ilişkin bir tespiti bulunmadığı, buna mukabil, sözleşmeye konu işin, ne kadarlık kısmının bittiğine ilişkin, taraflarca

imza altına alınmış bir hakkediş raporu bulunmadığı, hukuki yönden yapılan değerlendirmeler sonucunda; davalının ayıplı ve eksik ifa iddiası ve bu yönde somut bir delili bulunmadığından, dava

konusu işin bedelini ödemiş olduğunu ileri sürdüğünden, davacının üstlenmiş olduğu işi

gereği gibi ifa etmiş olduğu, taraflar arasındaki 28.08.2022 tarihli sözleşmede işin bedeli 17.093,24 Euro olarak

belirlendiğinden, davalı taraf 25.10.2022 tarihinde davacı tarafa 25.10.2022 tarihli

tahsilat makbuzu ile 238.450,69.TL bedelli bir adet çek verdiğinden davacının

sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının 4.046,11.Euro olduğu, temerrüt tarihi olan 19.01.2024 tarihinde davacının bakiye alacağı olan

4.046,11.Euro’dan davalının davacı lehine yapmış olduğu 99.361,83 TL’lik masrafların

(temerrüt tarihindeki Euro karşılığı 3.031,44.Euro (99.361,83.TL/32,7771) mahsup

edilmesi gerektiği, buna göre davacının temerrüt tarihi (19.01.2024) itibariyle talep edebileceği alacak

miktarının 1.014,67.Euro karşılığı 33.257,92.TL (1.014,67.EuroX32,771) olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya gelen kayıtlar ve taraf vekillerinin itirazları kapsamında ek rapor alınmak üzere SMMM bilirkişisi değiştirilerek daha önce rapor düzenleyen sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi ile ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle ; "...kök rapora taraflarca yapılan itirazların, kök raporda değişikliği gerektiren bir hususa havi

olmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüşün korunduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.046,11-Euro'ya yükselttiklerini beyan etmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Taraflar arasında akdedilen █████/2022 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde; "...Uygulamada kullanılacak olan tüm ekip ve ekipmanın nakliyeleri yükleniciye aittir... Yerinde yapılacak olan işçilik ile ilgili olarak, işçi sigortaları ve sigorta maliyetleri, yemek, konaklama, yol yükleniciye ait olup, uygulama ekipmanları, isg belge ve ekipmanları uygulama yapma sorumluluğu yükleniciye aittir...." düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafından taraflar arasında akdedilen █████/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirketin, davalı şirket tarafından yapılmakta olan projede yer alan çelikler üzerine yapılacak olan Hempel markalı ... boya sistem uygulanması işini üstlendiği, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ancak davalının sözleşme kapsamında davacı tarafından katlanılması gerektiği halde kendisinin katlanmak durumunda kaldığı masrafların hak edişlerinden mahsup edilmeden haksız menfaat temin etmeye yönelik hareket ettiği yönünde savunmada bulunduğu ve uyuşmazlığın da bu noktada toplandığı, Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın yasal defterlerine göre karşılıklı olarak borç ve alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin bedelinin 17.093,26-Euro olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa 238.450,69-TL(13.047,13-Euro) ödeme yapıldığı, ödemenin her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının 4.046,11-Euro olduğu, her ne kadar davalı taraf davacı tarafın sözleşme gereği üstlenmesi gereken maliyetleri karşılamaması nedeniyle tüm maliyetlere kendilerinin katlanmak durumunda kaldığını ve buna ilişkin dava dışı firmalar tarafından kendisine düzenlenen 99.361,83-TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiğini beyan etmiş ise de, sunulan bu 3 faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işe yönelik düzenlendiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davalı vekiline verilen kesin süre içerisinde de bu iddiasına yönelik bir delil sunulmadığı gibi cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayandığı görülmekle bu hususta yemin delili hatırlatılmış ise de, davalı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı, bu halde davalı tarafın iddia etmiş olduğu sözleşme kapsamında katlanmak zorunda kaldığı giderleri ve 99.361,83-TL tutarında 3 adet faturanın sözleşme kapsamındaki işlere yönelik düzenlendiğini ispatlayamadığı, davalı tarafın sözleşme gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediğine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı, bu halde davacının sözleşme bedeli olan 17.047,13-Euro'dan davalı tarafça çekle yapıldığı anlaşılan ve her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olan 238.450,69-TL(13.047,13-Euro) ödeme düşüldüğünde bakiye 4.046,11-Euro alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alındığında davanın kabulü ile 4.046,11-Euro alacağın 100,00-Euro yönünden dava tarihinden, 3.946,11-EURO yönünden ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; 4.046,11-Euro alacağın 100,00-Euro yönünden dava tarihinden, 3.946,11-EURO yönünden ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.435,94-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 3.563,69-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5.444,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.479,69-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 19.075,78-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza