Danıştay 3. Daire, tasfiye halindeki şirketin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali isteminin, temsil yetkisi dönemi ve alacağın niteliği açısından temyizen incelenmesi.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, tasfiye halindeki bir şirketin kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebine dair olup; bölge idare mahkemesi, temsilcinin görev süresi sona erdikten sonraki dönemlere veya görev süresi öncesindeki matrah artırımlarına ilişkin borçlardan sorumlu tutulamayacağına hükmetmiş, bu kapsamdaki dört ödeme emrini iptal ederken, bir ödeme emrini ise dayanağının sehven düzenlenmesi nedeniyle konusuz bırakmıştır; ancak, temsilcinin görevli olduğu döneme ait ve asıl borçludan tahsil edilemeyen borçlara ilişkin bir ödeme emrini hukuka uygun bularak bu yöndeki davayı reddetmiş ve taraflarca verilen temyiz dilekçeleriyle bu kararın ilgili kısımlarının bozulması talep edilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ...Gıda Tarım Hayvancılık ve Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınmayan 2011 ila 2013 ve 2021 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tetkik edilmesinden, dava konusu 6 takip numaralı ödeme emrinin, dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin şirkete tebliğ edilmeden, sehven düzenlenmiş olması nedeniyle iptal edildiği bildirildiğinden, davanın sözü edilen ödeme emri yönünden konusuz kaldığı, diğer ödeme emirleri içeriğindeki amme alacaklarının, 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca yapılan matrah ve vergi artırımından kaynaklı kurumlar vergisi ve katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası ile ferilerinden oluştuğu, söz konusu borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilerek dava konusu edilmeksizin kesinleştiği ve yapılan mal varlığı araştırmasında şirketten tahsil olanağı bulunmadığı anlaşıldığından değinilen kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6 takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, 1 ila 5 takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının; 6 takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.Davacıya █████/2011 tarihinde şirketi temsil ve ilzam yetkisi verildiği, şirketin tasfiyeye girmesi ve tasfiye memuru olarak ...’ın atanmasıyla davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin, 2013 yılının Nisan, Haziran, Temmuz dönemlerine ilişkin olarak asıl borçlu şirket tarafından verilen beyannamelere istinaden tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ile █████/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılan matrah ve vergi artırımından kaynaklanan amme alacaklarına ilişkin olduğu, beyannamelerin verildiği tarihte şirketi temsil ve ilzam yetkisi sona eren ve kanuni temsilci olduğu dönemden önce yapılan vergi ve matrah artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin ödenmesinden davacının sorumlu tutulamayacağı, 4 ile 5 takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının, 2015 ila 2017 yıllarında verilen Ba-Bs formları ile düzeltme beyannamelerinden kaynaklanan özel usulsüzlük cezalarını içerdiği, davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra verilen beyanname ve formlar nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezaları nedeniyle takibinin yapılamayacağı, 3 takip numaralı ödeme emri içeriği borçların ise asıl borçlu şirket adına 2011 yılının Ağustos ila Aralık dönemi için re’sen salınan katma değer vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ve ferilerinden kaynaklandığı, kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olan vergi ve cezaların şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, 3 takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcilik görevinin, █████/2011 tarih ve 7877 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilana göre █████/2011 tarihinde başladığı ve █████/2021 tarihinde sona erdiği dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, adına düzenlenen 3 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin tarafına tebliğ edilmediği, söz konusu şirkette yalnızca çalışan olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.