iş kazası sonucu çalışanına ödediği tazminatın diğer kusurlu taraflardan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası, mahkeme görev ve haksız eylem itirazları.

İş kazası sonucu çalışanına ödediği tazminatın diğer kusurlu taraflardan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası, mahkeme görev ve haksız eylem itirazları.

Özet: Bu itirazın iptali davası, bir iş kazası sonucu çalışanına ödediği maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerini, kazada kusurlu bulunan diğer şirket ve onun çalışanı olan forklift operatöründen rücuen tahsil etmek isteyen davacı şirketin, başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılması ve takibin devamı talebiyle açılmıştır; davacı, kesinleşen yargı kararlarıyla davalıların kusurlu olduğunu ve tüm ödemeyi kendisinin yaptığını ileri sürerken, davalılar olayın kendileri açısından trafik kazası niteliğinde olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bekletici mesele bulunduğunu ve kazanın davacının çalışanının kendi ihmali sonucu gerçekleştiğini savunmaktadırlar.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı dava dışı ---- 14.01.2012 tarihinde uğramış olduğu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli olarak , müvekkili şirket aleyhine dava ikame ettiğini, yapılan yargılamada %23,2 maluliyet oluştuğu ve meydana gelen kazada ,--- %25,----çalışanı ---- %10, müvekkili ----%25 kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kusur oranlarına yapılan itirazın kabul edilmediğini ve neticede ---İş mahkemesinin -----sayılı 22.02.2018 tarihli ilamı ile müvekkili aleyhine 80.385,54 TL maddi tazminat , 20.000,00 TL manevi tazminat, ayrıca yargılama harç ve giderleri ve ücreti vekalete hükmettiğini, kararın istinaf ve akabinde temyiz edildiğini ve onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından dosyaya teminat olarak sunulan 1.987,00 TL nakit , 196.000,00 TL Teminat mektubu paraya çevrilmek suretiyle ve 03.03.2020 de yapılan ek ödeme olan 19.565,28 TL’ ile birlikte İcra müdürlüğü tarafından 21.02.2020 , 25.02.2020 ve 04.03.2020 tarihinde Dava dışı ----- ödendiğini, yapılan yargımla da müvekkili aleyhine ayrıca 6.857,33 TL karar harcı , 6.857,33 TL istinaf karar onama harcı, 5.491,13 TL Yargıtay karar onama harcına hükmedildiğini ve bu harçların da müvekkili tarafından ödendiğini, böylece davalıların da kusurlu olduğu istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bilirkişi raporları ile sabit olmasına rağmen, dava dışı ---- kaza nedeniyle uğradığı tüm zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından dava dışı ---- yapılan ödemelerden, davalılar tarafından kusurları nispetinde müvekkiline ödenmesi gereken miktar , çeşitli kereler elektronik posta v.b araçlarla davalılardan talep edilmiş ancak ödeme olmadığı için ---.İcra Müdürlüğünün ---. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların iş bu takibe yaptıkları haksız itirazla takibin durmasını sağladıklarından ve yapılan arabulucuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığından , haksız itirazın kaldırılması için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle davalıların haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takip bedeli üzerinden , %20 den az olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davacı çalışanı ----- 2012 yılında ---- kargo teslimi yaparken gerçekleştirdiği kazada , müvekkili çalışan diğer davalı ---- kullandığı forklift geri hamle yaparken, --- ayağının üzerinden geçmesi ve bu nedenle ---- ayağının kırılması neticesinde meydana geldiğini, davacı yönünden meydana gelen kaza her ne kadar iş kazası olsa da, gerek müvekkili gerekse diğer davalı---- yönünden olayın bir trafik kazası olduğunu, aynı kazaya ilişkin, müvekkili şirkete karşı---Asliye Hukuk Mahkemesi ---- esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden davanın, işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı çalışanı, dava dışı ----, kargo teslimi işini yaparken değil, tamamen işini yapmadığı esnada, keyfen şirket sahasında gezinmesi sırasında kaza meydana geldiğini, müvekkilinin işbu olayda hiçbir kusurunun olmadığını açıklanan nedenlerle rücuen alacak talebinin dayanağı müvekkili yönünden bir trafik kazası olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, işbu davada görevsizlik kararı verilerek usulden reddine, --- Asliye Hukuk Mahkemesi -/---- Esas sayılı davasında verilecek karar, işbu davada verilecek kararı etkileyeceğinden --. Asliye Hukuk Mahkemesi ----Esas sayılı davasının beletici mesele yapılmasına, yapılacak yargılama neticesinde, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı, çalışanı --- uğradığı iş kazası nedeniyle ----İş mahkemesi ---- . sayılı 22.02.2018 tarihli ilamına istinaden yaptığı ödemenin müvekkilinden ve diğer davalı --- rücuen alacağını talep ettiğini, davacı çalışanı ----- 2012 yılında kargo teslimi yapmak üzere, ---- kampüsünde bulunduğu esnada gerçekleşen kaza, kullandığı forklift ile geri hamle yaparken, ---- çalışanının iş sahasında keyfen gezmesi ile forkliftin manevra alanına girmesi sebebiyle davacı çalışanı --- ayağının üzerinden geçmesi ve bu nedenle ---- ayağının kırılması neticesinde meydana geldiğini, davacı yönünden meydana gelen kaza her ne kadar iş kazası olsa da, müvekkili yönünden olayın bir trafik kazası olduğunu, rücuen alacak talebinin dayanağının müvekkili yönünden bir trafik kazası olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, işbu davada görevsizlik kararı verilerek usulden reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle, --- Asliye Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı davasında verilecek kararın işbu davada verilecek kararı etkileyebileceğinden ---Asliye Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını açıklanan nedenlerle rücuen alacak talebinin dayanağı müvekkili yönünden bir trafik kazası olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, işbu davada görevsizlik kararı verilerek usulden reddine, ---Asliye Hukuk Mahkemesi -/--- Esas sayılı davasında verilecek kararın , işbu davada verilecek kararı etkileyeceğinden ----Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasına, yapılacak yargılama neticesinde, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

---- Mahkemesi'nin ----sayılı dosyası, ----.İş Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyası,-----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---sayılı dosyası, Dava dışı işçi ---- tarafından davacı şirket aleyhine başlatılmış ---İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı takip dosyası

İcra Dosyası: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlulara karşı 22.04.2021 tarihinde ---.İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasından toplam 169.022,03.-TL talepte bulunulduğu; davalı borçlular tarafından borca ve işlemiş faize itiraz edilmesi sebebiyle takibin İİK m.66 gereği durdurulduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu:

Mahkememizce alınan █████/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

Davacı ----- rücuen alacağının 80.385,54 TL maddi

tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yargılama giderleri ile faiz ve fer’ilerinin işbu davanın

davalılarının (%40 + %10) = %50 kusur oranına isabet eden tutarlar kadar olacağı "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, dava dışı kazalı ----- karşı müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiği,

Davacı haklı görüldüğü takdirde, TBK m.167 gereği, davacı ve davalılar arasındaki kusura dayanan sorumluluk oranlarının, ----.İş Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli --- sayılı kesinleşmiş kararı ile ---.İş Mahkemesi'nin 18.12.2018 tarihli -----sayılı kesinleşmiş kararına esas alınan teknik bilirkişi Heyet Raporları'nda belirlendiği; bu oranların müteselsil sorumluluğun iç ilişkisinde de geçerli olacağı,

Müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide, yeniden bir müteselsil sorumluluk esası kabul edilmediğinden; davalıların her biri için ayrı ayrı sorumluluk miktarlarının hesaplanması gerektiği, toplam 168.360,65.-TL alacaklı olduğunu,

Belirlenen ana para alacaklarına, takip tarihinden itibaren taleple bağlılık gereği yıllık yasal faiz işletilebileceği"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle dava dışı işçi ---- uğramış olduğu iş kazası sonrası açtığı ---İş Mah ----. Sayılı davada hükmedilen tazminat/masrafların davacı tarafça ----- Sayılı dosyasına ödenmesi sonrası davalılara rücuen tahsili istemli başlatılan ----Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dava dışı ----- adlı kazazedenin 14.01.2012 tarihinde geçirdiği kazaya ilişkin olarak görülmüş olan ---- sayılı davası ile yine kazadan kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ilk peşin sermaye değeri ve giderler hakkında açtığı ---- sayılı rücu davasında kararlar derecattan geçerek kesinleştiği, her iki kesinleşmiş kararda da dava dışı ---- 14.01.2012 tarihinde geçirdiği kazada, davacı----%25 Davalı ---- %40, Davalı ----- %10 oranında kusurlu oldukları tespit edildiği,

Müteselsil sorumluluk, taraflar bakımından aynı sebebe dayanabileceği gibi, değişik sebeplere de dayanabilir ve böylece birden çok kişi aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler, kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme ve kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle, birden çok zarar verenden biri, aynı zararı haksız fiil, diğeri sözleşme, bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m.167 (818 sayılı BK m.146) uyarınca, borcun mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Bu hükme göre, müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide birbirlerine rücu meselesi sözleşme hükümleri ile borcun niteliği ve işin özelliğine göre çözümlenecektir.

Yine aynı yönde olmak üzere TBK m.62'ye göre, “Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.” denilmektedir. Bu durumda, iç ilişkide yapılacak paylaştırmada “bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulacağı düzenlenmiştir.

Bütün durum ve koşullar denildikten sonra “kusurun ağırlığı" ve “tehlikenin yoğunluğu” bu durum ve koşullardan en önemli ikisi olarak sayılmış, özellikle bu iki duruma vurgu yapılmıştır. Öğretide ve uygulamada kabul edilen, tazminatın iç ilişkide paylaştırılması sırasında dikkate alınacak “durum ve koşullar” ise şöyle sıralanabilmektedir.

Dava dışı ---- kazasında davacı ---- işveren olarak sorumlu olduğu; davalı ------ işyeri bina ve eklentilerinde sağlık ve güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle sorumlu olduğu, davalı ----- ise forklift operatörü olarak aracı kullanırken dikkat ve özen göstermemesi sebebiyle sorumlu olduğu, dava dosyalarındaki Bilirkişi Raporları ve Mahkeme karar gerekçelerinden anlaşıldığı, Kazadaki sorumluluk oranlarının belirlendiği, her ikisi de kesinleşmiş olan----.İş Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli ----. sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun işbu davadaki davacı ve davalılara karşı olan ---.İş Mahkemesi'nin 18.12.2018 tarihli ----sayılı kararında, davacı ile davalıların müteselsilen sorumlu oldukları,

----.İcra Müdürlüğü ---- sayılı icra dosyasında; dava dışı işçi --- tarafından davacı ---- aleyhine başlatılmış olan icra takibinde davacı tarafından toplam 217.552,28.-TL ödendiği, ayrıca dava dışı işçi---- davacısı olduğu ----.İş Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli ----- Sayılı kararına esas davada, müteselsil sorumlulardan olan davacı tarafından 6.857,33.-TL karar harcı ile aynı davadaki temyiz talebi yönünden Yargıtay ---.Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarihli -----sayılı kararına esas dosyada, müteselsil sorumlulardan olan davacı tarafından 5.491,13.-TL temyiz karar onama harcı ödendiği, müteselsil borçlulukta iç ilişkide rücu şartı olarak geçerli ifa bulunması şartının yerine geldiği,

Davacı ile davalılardan ---- arasında bir sözleşme bulunmadığı, iş kazası olarak kabul edilmiş olan trafik kazasında davacı ve davalılar farklı sebeplerle müteselsil sorumluluk sahibi oldukları TBK m.167 kapsamında hukuki İlişkinin niteliği ve borcun mahiyetine bakıldığında, taraflar arasındaki rücu İlişkisinde, tarafların yaşanan iş kazası mahiyetindeki trafik kazasındaki sorumluluk / kusur oranlarının dikkate alınması gerektiği,

Müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide, yeniden bir müteselsil sorumluluk kabul edilmediği, Yani iç ilişkide tüm taraflar kendi kusur veya sorumluluk oranları doğrultusunda, o kısım yönünden sorumlu olduklar, İç ilişkideki rücuda, rücu edilenler yönünden ayrıca bir müteselsil sorumluluk yönünde değerlendirme yapılamayacağı, davacının ve her bir davalının da ayrı ayrı sorumluluk oranlarının tespiti neticesinde, rücu edilebilecek meblağların belirlenmesi gerektiği,

Dava konusu trafik iş kazasında tüm tarafların kusur oranlarının tespiti için ---.İş Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli ----Sayılı dosyada 04.05.2016 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'nda; dava dışı ---- geçirdiği kazada, ---- %25, ---- %40, ---- %10 ve---- %25 kusur izafe edildiği,----.İş Mahkemesi'nin 18.12.2018 tarihli --- ve ---- Sayılı dosyada 12.05.2018 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'nda; dava dışı---- geçirdiği kazada---- %40, --- %10 ve Kazalı ---- %25 kusur izafe edildiği,Böylece, kazalı ----- atfedilen %25 kusur haricinde, müteselsil sorumluların olaydaki toplam %75 oranındaki kusur karşılığı olarak davacı --- tarafından ---.İcra Müdürlüğü ----. sayılı icra dosyasına toplam 217.552,28.-TLödendiği anlaşılmaktadır.

Tamamı olarak yapılan bu ödemelerin iç ilişkide, Davacı ----%33,33; Davalı ---- %53,34, Davalı ---- %13,33 olarak hesaplandığı,

Davacı tarafından dava dışı işçi --- alacaklı olduğu-----.İcra Müdürlüğü ---. sayılı icra dosyasına tarafından davacı ---- aleyhine başlatılmış olan icra takibinde davacı tarafından toplam 217.552,28.-TL ödendiği, Bunun 1.987,00.-TL kısmı 16.05.2018 tarihinde ödendiği,196.000,00.-TL kısmı 21.02.2020 tarihinde ödendiği, 19,565,28.-TL kısmı 03.03.2020 tarihinde ödendiği, toplam 217.552.28.-TL ödemeye göre anapara sorumluluklarının sorumluluk oranlarına göre; Davacı ---- 72.510,18.-TL,Davalı ----- 116.042,39.-TL, Davalı ---- 28.999,71.-TL olarak hesaplandığı,

Davacı tarafından ---.İş Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli ----. sayılı kararına esas davada 6.857,33.-TL karar harcı ödendiği, icra takibinde davalılardan talep edilmiş olduğu, toplam 6.857,33.-TL ödemeye göre anapara sorumlulukları; Davacı --- 6.857,33 x %33,33 = 2.285,55-TL, Davalı ----- 6.857,33 x %53,34= 3.567,70-TL, Davalı ----- : 6.857,33 x %13,33= 914,08-TL hesaplandığı,

Davacı tarafından aynı davanın Yargıtay----.Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarihli---- sayılı kararına esas dosyasında 5.491,13.-TL temyiz karar onama harcı ödendiği ve icra takibinde davalılardan talep edildiği, toplam 5.491,13.-TL ödemeye göre anapara sorumlulukları; Davacı --- 5.491,13 x %33,33= 1.830,19.-TL, Davalı ----- 5.491,13 x %53,34= 2.928,97.-TL, Davalı ----- : 5.491,13 x %13,33= 731,97.-TL olarak hesaplandığı,

Müteselsil borçluluğun iç ilişkisindeki rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin Malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olarak kabul edilmekte olup, Yargıtay uygulamasına göre davacının malvarlığındaki eksilmi ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği esası kabul edildiği, davacı tarafın yıllık %9 adi kanuni faiz oranına göre alacaklara işlemiş faiz talep ettiği,

Anaparanın 1.987,00.-TL kısmı 16.05.2018 tarihinde ödenmekle, takip tarihi olan 22.04.2021 tarihine kadar 1072 gün için sorumlulukların; Davalı --- 1.059,87 x %/ 365 x1072gün =280,15.-TL, Davalı ----- 264,86 x %9 / 365 x 1072gün=70,01TL olduğu, Anaparanın 196.000,00.-TL kısmı 21.02.2020 tarihinde ödenmekle, takip tarihi olan 22.04.2021 tarihine kadar 426 gün için sorumlulukların; Davalı ---- 104.546,40 x %9 / 365 x 426gün = 10.981,67.-TL, davalı ----- : 26.126,80 x %9 / 365 x 426gün = 2.744,39.-TL olduğu, 19.565,28.-TL kısmı 03.03.2020 tarihinde ödenmekle, takip tarihi olan 22.04.2021 tarihine kadar 415 gün sorumlulukların; Davalı ---- 10.436,12 x %9 / 365 x 415gün = 1.067,92.-TL, Davalı ----- 2.608,05 x %9/365 x415gün = 266,88.-TL olduğu, Buna göre toplam 217.552,28.-TL ödemeye göre takip tarihine kadar işlemiş faiz sorumlulukların; Davalı ----12.329,74.-TL, Davalı ----- 3.081,28.-TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından 14.12.2020 tarihinde ödenen 6.857,33.-TL karar harcına; takip tarihine kadar 129 gün için işlemiş faiz sorumlulukların; Davalı --- 3.657,70 x %9 / 365 x 129gün = 116,34.-TL, Davalı ----- 914,08 x 9%9 / 365 x 129gün = 29,08.-TL olduğu, Davacı tarafından 14.12.2020 tarihinde ödenen 5.491,13.-TL temyiz karar onama harcına; takip tarihine kadar 129 gün için işlemiş faiz sorumlulukların; Davalı ---- 2.928,97 x %9 / 365 x 129gün = 93,17.-TL, Davalı ----- 731,97 x %9 / 365 x 129gün = 23,28.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, dava dışı kazalı ----- karşı müteselsilen sorumlu oldukları, TBK m.167 gereği, davacı ve davalılar arasındaki kusura dayanan sorumluluk oranlarının, ----.İş Mahkemesi'nin 22.02.2018 tarihli ----sayılı kesinleşmiş kararı ile -----.İş Mahkemesi'nin 18.12.2018 tarihli -----. sayılı kesinleşmiş kararına esas alınan teknik Bilirkişi Heyet Raporları'nda belirlendiği; bu oranların müteselsil sorumluluğun İç ilişkisinde de geçerli olacağı, Müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide, yeniden bir müteselsil sorumluluk esası kabul edilmediğinden; davalıların her biri için ayrı ayrı sorumluluk miktarlarının hesaplanması gerektiği, Buna göre davacının; İcraya Ödeme Anapara Rücu Alacağı olarak 28.999,71.-TL, Karar Harcı Rücu Alacağı olarak 914,08-TL, Temyiz Karar Harcı Rücu Alacağı olarak 731,97-TL toplam 30.644,38.-TL ana para talep edebileceği, takip talebinde; 29.006,90-TL, 914,30-TL ve 731,10-TL olarak talep edildiği, İcraya Ödeme İşlemiş Faiz Alacağı olarak,3.081,28-TL,Karar Harcı İşlemiş Faiz Alacağı 29, 08-TL, Temyiz Karar Harcı Rücu Alacağı 23,28-TL olmak üzere toplam 3.020,60-TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceği, takipte talebinde; 2.968,24.-TL, 101,68-TL ve 81,30-TL olarak talep ettiği, taleple bağlılık kuralı gereği takipte talep edilen miktarı aşmamak yine takip tarihinden itibaren taleple bağlılık gereği yıllık yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalıların ---. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Takibin; Borçlu ----- Şirketi yönünden, 122.613.20.-TL, 12.082,47.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.695,67-TL üzerinden devamına Borçlu ----- Yönünden, 30.644,38.-TL asıl alacak, 3.020,60-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 33.664,98- TL üzerinden devamına,

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, Borçlu ----Şirketi' nden 134.695,67-TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesine, Borçlu ---- 33.664,98 TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatının

alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalıların ---- İcra Müdürlüğü’nün---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Takibin;

-Borçlu ----- Şirketi yönünden, 122.613.20.-TL, 12.082,47.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.695,67-TL üzerinden devamına,

-Borçlu ----- Yönünden, 30.644,38.-TL asıl alacak, 3.020,60-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 33.664,98- TL üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan,

-Borçlu-----Şirketi' nden 134.695,67-TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesine,

-Borçlu ---- 33.664,98 TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatınınalınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 9.201,06-TL harcın davacı tarafından yatırılan 2.041,37-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.159,69-TL harcın davalılardan ( davalı ----- 258,28-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından harcanan 2.041,37-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.159,97-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 5.760,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (davalı ---- yönünden %79,69 Kabul, %20,31 Ret, davalı ---- yönünden %19,92 Kabul, % 80,08 Ret) 4.590,54TL'sinin (1.147,99-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı -----Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --- verilmesine,

9-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 33.664,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.