Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, konkordato sürecindeki banka alacağının tespiti davasında, mevcut alacak dışı tutarların ve önceki karardaki gerekçe-hüküm çelişkisinin incelenmesi.
Özet: Davacı bankanın konkordato sürecinde kabul edilen alacağa ek olarak ilave bir alacağının daha konkordato projesine eklenmesi talebiyle açtığı davada, davalının bankanın haksız tahsilatlar yaptığını ve kesin mühlet kararı sonrası faizin durduğunu savunması üzerine, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen konusuz kaldığı ve kısmen kabulüne dair kararının, gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması ve infaz edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle üst mahkeme tarafından bozulmuştur.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında mahkememizin ..... esas sayılı konkordato talepli dava dosyası kapsamında bankaca yapılan alacak bildirimiyle ilgili çekişme ortaya çıktığını, bankanın 402.723,56 TL alacak nisabıyla temsil edilmesine karar verildiğini, nakdi kredi alacakları toplamı 662.103,95 TL, çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan gayri nakdi çek riski alacağı 6.675,00TL, mer'i teminat mektuplarındarı kaynaklanan gayri nakdi teminat mektubu riski alacağı 41.000,00 TL olmak üzere toplam: 709.778,95TL alacağı bulunduğunu belirterek, kabul edilmeyen 307.055,39TL alacağında konkordato projesine eklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, konkordatoya girdiği dönemde rehinli alacak faizli borç miktarının 66.740,08TL iken erken kapama ve diğer bedellerle birlikte 68.830,38TL toplam olarak tahsil edildiğini, hesaplardan 50.000,00TL rotatif kredi faizi, 216,5-TL POS Masrafı, 412,00-TL Kıbrıs Çeki Masrafı, 883,46-TL KMH faizi, 8.374,51TL taşıt kredisi erken kapama komisyonu ve 92.631,47-TL KGF kredi faizi adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını, bu hesapların bilgi ve onayları dışında kullanılmış olması neticesinde davacı tarafından kullanılan 152.517,97TL'lik tahsilatların mevcut borç ve alacak bakiyeleri ilave edildikten sonra, yine müvekkil şirket adına temlik cirosu ile tahsil edilen çek bedelleri de toplam borç miktarından düşüldükten sonra kalan bakiye ile davacının işbu davayı açarken talep miktar arasında fahiş tutarda fark bulunduğunu, aynı barç miktarına ilişkin olarak Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .....E. Sayılı dosya ile müvekkil şirket hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Emri gönderildiğini, Konkordato kesin mühlet kararından itibaren faizin durduğu ve işlemediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (407.723,56TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.Mahkememizin .... esas sayılı dosyada; davalı şirketin Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme tablosu kapsamında ..... Bankası A.Ş.’nin alacak miktarının 402.723,56TL olduğu yönünde karar verilmiştir. █████/2018 tarihinde geçici mühlet, █████/2019 tarihinde kesin mühlet ve █████/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştirMahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair "Davanın 136.856,97TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısım yönünden 170.198,42TL yönünden davanın kabulüne" karar verilmiş, mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesin 21. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, █████████ Esas, █████████Karar sayılı sayılı ilamı ile; "Somut olayda, mahkemece gerekçe kısmında 08.02.2023 tarihli rapor ve ek raporun hükme esas alındığı belirtilerek, söz konusu raporlarda davalı tarafça davacıya tahsil amacıyla verilen çeklerden ödenen miktar (davacı tarafça da kabul edileceği üzere) hesaptan düşüldüğü, bu arada dava tarihinden sonra tahsil edilen alacak miktarı da dikkate alınarak bu yönden davanın konusuz kaldığının kabul edildiği, böylece davacının kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilen 402.723,56TL dışında 170.198,42TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih ..... Esas .... Karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında ilk taksit █████/2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında gerekçeyle çelişki yaratacak şekilde davanın 136.856,97 TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısım 170.198,42 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi kararının gerekçesinin değil hüküm fıkrasının icra edileceği gözetildiğinde hem gerekçe hüküm çelişkisi hem de infazı kabıl olmayan bir karar niteliğinde olup HMK'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmekte ve 10.4.1992 gün ve .... Esas, ..... K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesini gerektirmektedir. Öte yandan, hüküm kısmında "..........170.198,42 TL yönünden davanın kabulüne" denilmekle yetinilerek söz konusu miktarın "tahsili"ne ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması da HMK'nun 297/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle kamu düzeni gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı doğrultusunda tarafların kaldırma kararına karşı yazılı beyanları alınmıştır. Denetime elverişli ve gerekçeli 08.02.2023 tarihli rapor ve ek raporda davalı tarafça davacıya tahsil amacıyla verilen çeklerden ödenen miktar (davacı tarafça da kabul edileceği üzere) hesaptan düşülmüş, bu arada dava tarihinden sonra tahsil edilen alacak miktarı da dikkate alınarak bu yönden davanın konusuz kaldığı kabul edilmiş, böylece davacının kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilen alacağı dışında 170.198,42TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve .... esas ..... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 136.856,97TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 170.198,42TL yönünden davanın kabulü ile mahkememizin ..... Esas, ..... karar sayılı dosyasında verilen tasdik kararı çerçevesinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 11.626,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.571,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kaldırma kararı öncesinde yazılan harç tahsil müzekkeresi gereğince harç tahsil edildiğinden yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 475,60TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.475,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ... e-imzalı