Bankanın konkordato sürecindeki şirketten olan ticari kredi alacağının itiraz edilen kısmının projeye dahil edilmesi talebi davası.
Özet: Bir banka, ticari kredi ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan ve konkordato sürecindeki borçlu bir şirket tarafından haksız şekilde itiraz edilen 129.815,13 TL tutarındaki çekişmeli alacağının, İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesi uyarınca konkordato projesine dahil edilerek konkordato şartlarına tabi şekilde ödenmesini talep etmiş, ayrıca konkordato tasdik kararında belirlenen taksit tarihlerinde bu miktarın mahkemece belirlenecek bir banka hesabına bloke edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ..... Bankası A.Ş. ile .... Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. (''Davalı Şirket'') arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeler gereğince, davalı şirkete ticari kredi ile kredili ticari mevduat hesabı kullandırıldığını ve ayrıca kredi kartı tahsis edildiğini ancak Davalı Şirkete kullandırılan kredi ile kredi kartı kullanımından kaynaklanan borç ödenmediğini, Müvekkili Bankanın, sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla, Davalı Şirkete borcu ödemesi hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, bu süreçte ise Davalı Şirketin konkordatonun tasdiki talebinde bulunduğunu, davaya bakan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi de 22.10.2025 tarihli, ..... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ("Tasdik Kararı") ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, Tasdik Kararı'nın hüküm kısmının 7. maddesinde ayrıca "İİK’nın 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine" de karar verildiğini, Konkordatonun tasdikine ilişkin ilan 31.10.2025 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığını, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında Müvekkili Bankanın da çekişmeli alacağı bulunduğunu, nitekim konkordato komiserliğinin alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı üzerine Müvekkili Şirketinin, geçici mühlet tarihi (12.07.2024) itibariyle toplam 212.133,20 TL alacak bildiriminde bulunduğunu ancak Davalı Şirketin, Müvekkili Bankanın bildirdiği (geçici mühlet tarihi itibariyle 212.133,20 TL) alacağın yalnızca 82.318,07 TL'sini kabul ettiğini; 129.815,13 TL'lik kısmına ise itiraz ettiğini ve bu kısım yönünden alacağı çekişmeli hâle getirdiğini, müvekkili bankanın alacağına yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, İİK m. 308/b-2 hükmü uyarınca, Müvekkil Bankanın çekişmeli hâle gelen 129.815,13 TL alacağının, konkordato tasdik kararında belirlenen taksit tarihlerinde mahkemece belirlenecek bir banka hesabına bloke edilmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle çekişmeli hâle getirilen 129.815,13 TL tutarındaki Müvekkili Şirketinin alacağının İİK m. 308/b kapsamında konkordato şartlarına tabi şekilde ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı tarafından cevap sunulmamıştırDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosyasında görülen konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davası olduğu tespit edilmiştir.İİK'nın 308/b/1 maddesi "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmünü haizdir.İİK'nın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından, konkordatoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır (Yargıtay 15. HD'nin █████████ E., █████████ K. sayılı ve █████/2021 tarihli ilamı). Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosyasında davacı alacak talebinin borçlu tarafından kabul edilmediği ve komiser raporuna da dahil edilmediğinin anlaşıldığı, davanın 129.815,13 TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.Davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve █████/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, mahkemece yapılan yargılama █████/2025 tarihinde konkordato talebinin tasdik edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın konkordato projesine dahil edilmemesi üzerine İİK 308/b uyarınca işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı ile davalı arasında 1.100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeli imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirkete ticari nitelikli kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı alacağının tespiti amaçlı bankacı bilirkişi heyeti eliyle tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve hazırlanan raporda; davalının █████/2024 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü █████/2024 tarihinde geçici mühlet kararının verildiği, Davacı bankanın alacak kaydının geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş bir alacağa değil, geçici mühlet öncesinde muaccel hale gelmiş ve temerrüde uğramış bir alacağa ilişkin olduğu, bu alacağın konkordato komiserliğine bildirildiği, borçlu tarafından reddedilmesi üzerine çekişmeli hale geldiği, bu minvalde nakdi alacak tutarı yönünden tahsilatlar dikkate alınarak 129.815,13 TL miktar üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne 129.815,13 TL'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E ..... Kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesin ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, çekişmeli hale gelen129.815,13 TL'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E ..... Kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.867,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.252,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti 983,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.983,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır