Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, müflis kooperatifin inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan 38.782.575 TL alacağının iflas sıra cetveline kaydedilmesi talebiyle açılan kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası.
Özet: Davacı şirket, müflis ile yaptığı inşaat yapım sözleşmeleri kapsamında 190 dairelik projenin büyük kısmını tamamlamasına rağmen, müflis tarafından 2007 yılından itibaren ödeme yapılmaması nedeniyle oluşan alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle dava açmıştır. Çeşitli sözleşme tadilatları ve bilirkişi raporlarıyla 38.812.575 TL olarak tespit edilen bu alacak, iflas idaresi tarafından reddedilince, davacı kalan 38.782.575 TLlik kısmın iflas tasfiyesinde kayıt ve kabulü için bu davayı açmak zorunda kalmıştır.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████BAŞKAN :ÜYE :ÜYE :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :İFLAS İDARE MEMURLARI:VEKİLİ : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... İflas dosyasının muflisi ..... Kent KYK arasında 01.07.2004 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre .... İli .... İlçesi Eryaman da bulunan ve arsa sahibi ....KYK'ne ait olan ....ada ....parsel üzerinde yapılacak 190 adet konut inşaatının, .... KYK tarafından sağlanacak ödeme ile tamamının yapılması hususunda müvekkil şirketle anlaşıldığı, müvekkili şirketin 190 daireden oluşan inşaatın 154 dairesini kendi finansman imkanlarıyla % 98 oranında tamamlasa da müflis tarafından 2007 yılından itibaren ödeme yapılmadığını, müflis şirket edimlerini ifa etmediğini, müflis şirketin edimlerini ifa etme konusunda gecikmeye başlaması üzerine müvekkil şirketten sözleşmenin anahtar teslim olarak düzenlenmesini talep etmişttiğini, müvekkil şirketin iyi niyetli tutumu üzerine 10.08.2005 tarihli sözleşme taraflarca akdedildiği, bu sözleşmenin 11. Maddesinde "Ancak ödemelerde bir aksama olması durumunda kooperatif edimini yerine getiremediği takdirde ana sözleşme (01.07.2004 tarihli sözleşme) geçerli olacaktır" hükmü getirildiğini, ancak müflis şirket edimlerini yine ifa edemediği, sözleşme hükümlerine uymadığını, müflis şirketin edimlerini ifa etmemesi üzerine müvekkil şirket bir kez daha iyi niyet göstererek 31.07.2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmenin 3. Maddesinde "Yapımcı kooperatif tarafından verilecek projeler doğrultusunda yapılacak imalatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 4. Sınıf A Grubu yapı m2 birim fiyatı üzerinden işin her birine ve timine şamil olmak üzere yapmayı kabul ve taahüt ediyoruz" hükmünü kararlaştırıldığını, ancak müflis şirket yeniden sözleşme hükümlerine uymadığını, gerekli edimleri ifa etmediğini ve müvekkil şirkete 2007 yılından beri hiç bir ödeme yapmadığı, müflis şirket, ödeme şartlarını yerine getirememesinden bahisle müvekkili şirkete yeniden müracaat ettiğini ve 05.01.2009 tarihli protokolü imzalamadığı, Bu protokole göre davalı kooperatife temlik edilecek daireler karşılığı kredi çekecek ve yukarıda anılan sözleşme hükümleri uyarınca ödemesi gereken bedelleri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca haksız ve yersiz olarak açmış olduğu Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasından feragat edeceğini taahhüt ettiğini, ancak müflis şirket her zaman olduğu gibi yine edimlerini ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket, müflis şirketin borcunun tespiti için Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... D.İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, dosya kapsamında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu müflisin sözleşmelerden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 2010 yılı hak edişlerine göre 7.841.089,09TL ödeme yapması sonucuna ulaşıldığını, mahkemenizin .....Esas Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine göre müflisin ödediği miktar 3.745.407,87 TL olarak tespit edildiğini, sonuç olarak davalının yukarıda anılan sözleşmelerden doğan ödemediği alacakların istenmesi amacıyla dava açma gereği doğduğunu, bu kapsamda mahkemenize dava açıldığını ve bu dava ..... Esas sayılı dosya kapsamında yürütüldüğünü, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyasında fazlaya ilişkin alacakların saklı kaldığı belirtilerek açılan müflis şirkete 30.000TL harca esas değer üzerinden açılmış olan alacak davasında 28.11.2022, 03.07.2023 ve 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporlarıyla müflis kooperatifin müvekkiline borçlu olduğu açıkça saptandığını ve bu borcun miktarı yanılgıya düşülmeyecek bir biçimde belirlendiğini, 25.01.2024 tarihli son bilirkişi raporunda her ne kadar dava 30.000TL harca esas değer üzerinden açılmışsa da müvekkilin, müflisten 38.812.575TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... İflas dosyasında müflis adına iflas takibine müvekkil şirketin, müflisten inşaat yapım işine ilişkin 38.782.575 TL alacağı olması sebebiyle alacak kaydının yapılması talep edilmişse de talebin iflas idaresi tarafından reddedildiğini, bu minvalde müvekkilinin alacaklı olduğu 38.812.575TL'lik kısımdan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyasında hükmedilen 30.000TL'yi çıkararak 38.782.575 TL alacağımız için kayıt kabul davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; davanın kabulünü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyasından tüm sözleşme ve protokollerin celp edilmesini, İflas idaresi tarafından reddedilen müvekkillerinin 38.782.575 TL alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı iflas idare memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin temel gerekçesi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilen karara gerekçe yapılan bilirkişi raporu olduğunu, oysaki hem bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, hem de bu rapor gerekçe yapılarak verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu sebeple de bu karara istinaden açılan davanın, kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, salt bu karar ve rapor gerekçe yapılarak usuli kazanmış hak niteliğinde olmadığını, dosyada başkaca görüşlerde ki raporların da mevcut olduğunu, kaldı ki istinafa konu kararda da alacak miktarının 6.599.740,18 TL olarak belirlendiğini, bu sebeple de davaya konu taleplerin yeniden yargılama ve incelemesi gerektiğini, bu karara gerekçe yapılan bilirkişi raporu ve diğer raporların eksik, hatalı ve denetime elverişli olmadığını, rapora ve karara ilişkin itirazlarının özetle; hazırlanan raporun içeriğinde de yer aldığı üzere yeteri inceleme yapılamadığını, teknik değerlendirme imkanı bulunamadığını, sadece ..... Esas ve Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyasındaki raporlar üzerinden değerlendirme yapıldığının belirtildiğini, bu durumda ortada teknik açıdan incelenerek oluşturulmuş bir raporun mevcut olmadığını, raporda A,B,C,D,E blokların bitirildiği tespit edilerek, buna göre hesaplama yapıldığını, oysa ki, B Blok için dava tarihinde arsa konumunda olup hiç imalat olmadığını, işbu dilekçe tarihi ile de henüz tamamlanmadığını, bu sebeple de bu ve diğer eksiklikler gözetilmeden tüm inşaatların bitirilmiş gibi hesaplanması dahi raporu hatalı kılmakta olup kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi kurulu tüm yapıların ruhsatlarda yer alan metrekare toplamını 2018 yılı birim maliyeti üzerinden hesaplanarak toplam bedeli bulduğunu, öncelikle inşaatta eksiklikler olduğunu, B blok inşaatının başka bir şirket tarafından yapıldığı, davacı şirketin bu inşaata ilişkin feragat beyanlarında bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgeler Ankara batı Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyada mevcut olduğunu, bu hali ile de bu eksik iş ve imalatların davacı lehine alacak olarak hesaplanması hatalı olduğunu, bu hali ile de taşınmazlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın, gerçekliği gözlenmeden salt metrekare ve birim fiyata göre hesaplama yapılması hatalı olduğunu, bilirkişi Kurulu, inşaat maliyetini dava tarihi olan 2018 yılı verilerine göre hesapladığını, ancak, Kooperatif tarafından yapılan ödemeyi ise denkleştirici adalet ilkesi uygulanmadan ve enflasyon kriteri gözetmeksizin ödendiği tarihte ki değeri ile sınırlı tuttuğunu, oysa ki, her iki hesaplama yönünde yapılan ve ödenen tutarların kıyaslanarak, ödenen miktarın inşaat yapımına ilişkin oranı bulunmak suretiyle güncel hesabın bulunması gerektiğini, dava dilekçesinde dahi 2010 yılı için 7.841.089,09 TL hakedişe karşılık 3.745,407,87 TL ödendiği belirtilerek, neredeyse yarısının ödendiği belirtilmesine karşılık, raporda yaklaşık 10 kat fark bulunduğunu, bu yönü ile de gerekçe yapılan bilirkişi raporu davacı tarafın dahi ötesinde bir hesaplama ile hatasını ortaya koyduğunu, davanın önceki safahatında davacı tarafa davayı açıklaması ve alacağa ilişkin hakediş ve eklerinin sunulması için █████/2019 (5 No'lu Celse) , █████/2019 (6 No'u Celse), █████/2020 ( 7 No'lu Celse, kesin süre) süreler verilmiş, pandemi süreci sonrasında da bilirkişi incelemesi kararı verildiğini, yani, davacı yapımını iddia ettiği işleri yapmadığını, mevcut dava ile de eksik olarak bıraktığı inşaata ilişkin olarak, tamamlanmış inşaat maaliyeti ile kendi imalatları arasında ki farkı talep ettiğini, oysa ki, bu aradaki farka ilişkin ürün ya da hizmet sağlamadığı gibi, konuya ilişkin düzenlenmiş hakediş raporuda olmadığını, davacının ispatlayamadığı iddiası, tespit raporu ile bir başka bilirkişi raporunda yer verilen rakamlar üzerinden doğrulanmaya çalışıldığını, kararda ki önemli çelişkilerden biri de C, D ve E Blok inşaatlarının tümüyle bitirilerek teslim edildiği ve █████/2009 tarihli Protokol ediminin yerine getirildiği hususu olduğunu, bu konuda ki değerlenirmelere nasıl ulaşıldığı raporda belirtilmediği için ayrıntılı açıklama yapamadıklarını, ancak, edimlerini yerine getirdiği iddiası ispatlanabilmiş olmadığını, eksik imalatın kendilerince yapıldığı ispatlanamadığını, keza, eksik ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu, kaldı ki, iskanı alınmadığını, Yapı Kullanma belgesi alınamayan, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, sözleşmeye göre teknik şartların tam olarak yerine getirilmediği bir durumda, davacının edimini yerine getirdiği tespiti hatalıdır, edimlerini yerine getirilmediğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğin de C, D ve E Blok inşaat işlerinin tamamı ile bitirildiğinin kabulü ile verilen karar hatalı olduğunu, inşaat işlemlerinin salt inşaatta oturumun başlaması ile tamamlandığının kabulü yerinde olmadığını, gerekli yapım işlerinin tamamlanması ile resmi kurumlar nezdinde de işlemlerin tamamlanması, ilişiğin kesilmesi gerektiğini, keza, sözleşmeden doğan bir alacağı talep ediliyor ise karşılıklı ifa kuralı gereği yüklenicinin de sözleşmeden doğan borçlarını (bir kısmı Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında mevcuttur) ifa etmesi gerektiğini, karar da bu hali ile alacağını tahsil etme imkanı tanımakta iken, sözleşmeden doğan tapu devri, temlik ve tazminat alacaklarının akıbeti belirsizleştiğini, kaldı ki bu dosyada kooperatifin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinin kabulü ile buna göre hüküm kurulduğunu, bu nedenle de velev ki alacaklı konumda ise de sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerini tamamlamasından sonra tamamlaması gerekmekte olup, bu yönü ile de kararın hatalı olduğunu, cezai şart yönünden verilen kararında hatalı olduğunu, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere öncelikle temerrüt olgusu olmadığını ve belirsiz olduğunu, yine müflis kooperatifin yükümlülüğünü yerine getirmediği iddia edilse de davacı da borç ve yükümlülüğünü ifa etmediğini, alacağı olduğu iddia edilen hususlar ya da hukuksal olgular dahi uzun yargılamalar sonucunda belirli hale geldiğini, diğer yanı ile de Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile kooperatifin tüm yükümlülükleri fazlası ile yerine getirdiğine karar verilmiş, bu olguya göre hüküm kurulduğunu, bu dava da ise yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile ceza şartın ihlal edildiğine karar verildiğini, Ceza şart olgusu da net ve açık bir şekilde belirlenmemiş olup, mahkemece yorum yolu ile bu husus belirlenmesi gerektiğini, oysa ki, kooperatifi yükümlülük altına sokacak olan bu madde hükmünün net, belirlenebilir ve yoruma ihtiyaç duyulmadan belirlenebilir olması gerektiğini, bu hali ile gerek cezai şarta ilişkin yasal hususların eksikliği, gerekse de temerrüt olgusunun ispatlanamaması karşısında verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama gideri avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulü istemine ilişkindir.Mahkememizin .... esas, ... karar sayılı dosyasından verilen █████/2015 tarihli karaı ile, "Davacının davasının kabulü ile Ankara TSM'nun ..... ticaret sicil nosunda kayıtlı olan davalı Sınırlı Sorumlu ..... Konut Yapı Kooperatifinin █████/2015 günü saat 09.38 itibariyle İFLASINA..." karar verildiği, iflasın █████/2017 tarihinde kesinleştiği ve iflas tasfiye işlemlerinin, Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür. Mahkememizce davacının alacağının tespiti ve masaya kaydedilmesi gereken tutarın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davada davacı vekili; Mahkemenizin ..... Esas sayılı dosyasına sunulan 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın tahsili için iflas masasına kaydı kapsamında yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek; alacağının sıra cetveline kayıt edilmesinin talep etmiş, davalı iflas idare memurluğu ise davanın reddini savunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın çözüme kavuşturabilmesi için tespit edilmesi gereken hususun; taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davacı şirketin yapmış olduğu iş tutarının ile davalı müflis kooperatif tarafından yapılan ödemeler olduğu, dava dosyası içerisinde bahse konu iş ile ilgili olarak düzenlenmiş hakediş, fatura, ödeme belgeleri bulunmamakta olup sadece Mahkemenizin .... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarının bulunduğu, yapılan iş tutarının tespiti hususunda; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı şirket tarafından yapılan iş tutarının tespit edilmesi uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, yapılan ödemelerin tespiti hususunda ise bilirkişi raporları ve beyanlara göre her iki tarafında kabulünde olduğu üzere davalı kooperatif tarafından davacı şirkete yapılan ödeme tutarı 3.745.407,87 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulacak ticari defter olmadığı beyan edildiğinde ticari defter üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, taraflar arasındaki alacak tutarının tespiti açısından sayın mahkemenin .... E. sayılı davasının görüldüğü, ..... K. sayısı ile karara çıktığı, dosya kapsamında kesinleşme şerhinin tespit edilemediği, halihazırda istinaf başvurusu yapıldığının anlaşıldığı, işbu dava kapsamında ..... E. sayılı dosya kararının belirleyici ve bağlayıcı olduğu değerlendirildiğinden sonuçlanmasının beklenilmesinin uygun olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki alacak tutarının mahkemenin .... E. sayılı dosyası ile görüldüğü, davacının işbu davaya konu ettiği 38.812.575 TL'lik tutarın belirlendiği 25.01.2024 tarihli rapora mahkemece itibar edilmediği, ..... E. ..... K. sayılı dosyada davacı .... İnşaal'ın davalı Müflis .... ... Özgükent'ten alacağının 6.599.740,18TL olarak belirlendiği, davacının .... E. sayılı dosya kapsamında sıra cetveline yazılmasını talep edebileceği alacağın 6.569.740,18 TL olduğu, mahkemenin ..... Esas sayılı dosyasında mübrez 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması halinde ise davacının huzurdaki dosya kapsamında sıra cetveline yazılmasına talep edebileceği alacağın ise 38.782.575 (38.812.575TL-30.000TL) olabileceği, mahkemenin ..... E. .... K. nolu kararının kesinleşmediği, davalı tarafından istinaf başvurusu yapıldığının anlaşıldığı, ilgili dosyanın bekletici sebep yapılması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi Mahkememizin .... E. sayılı dosyasında görülen alacak davasında davacı tarafın alacağının 6.599.740,18TL olarak belirlendiği, o dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tutarın açıkça hesaplandığı, dolayısıyla davanın dayanağı olan .... Esas sayılı dosyadaki miktar gözetilerek bu rakam üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.569.740,18TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin .... iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,4TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 919,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 312,00TL tebligat ve posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.312,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.593,84TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile iflas idare memurları vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan .... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı