gaziantep bölge adliye mahkemesinin, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasında zorunlu arabuluculuk ve sigortaya başvuru şartı konularında istinaf incelemesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasında zorunlu arabuluculuk ve sigortaya başvuru şartı konularında istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle davayı usulden reddetmesi üzerine gelişen istinaf sürecini ele almaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde öngörülen sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun, özel bir dava şartı olduğunu ve genel arabuluculuk hükümlerinin bu tür uyuşmazlıklarda uygulanmayacağını belirterek ilk kararı kaldırmış ve davanın esasının incelenmesine hükmetmiştir. Ancak ilk derece mahkemesi yeniden davanın reddine karar vermiş ve davacı bu son kararı da istinaf etmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..plaka sayılı aracın sürücüsü . . müvekkili adına kayıtlı bulunan ..plakalı araca sol arkadan çarptığını, . . asli ve tam kusurlu olduğunu, süresi içerisinde davalı sigorta şirketine dava açtıklarını, kazaya karışan .. plaka sayılı aracı sigortalayan sigorta şirketinin de sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybının haksız fiil tarihinden (.) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zarar teminat limitinin .. TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde toplam zararın .. TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın .. tarihinde servis ile tedarikçiye ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin başkaca ödeme borcunun kalmadığını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dosyanı.. Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak ise değer kaybının trafik sigortası genel şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın değer kaybı oluşturup oluşturmadığının araç yaşı, kullanım şekli, onarımın niteliği, değişen veya onarılan parçaların özellikleri, aracın önceki hasar kayıtları ve benzeri kriterler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk Derece Mahkemesince; davanın arabuluculuk kanunu 18/A maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin.. Karar sayılı ilamı ile; "Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde ..Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Somut olayda, davacı vekilinin... tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine araç değer kaybına ilişkin tazminat talebi için başvuruda bulunduğu ancak davalının ödeme talebine cevap vermediği anlaşılmaktadır. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre, davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen .. Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine kararı verilmesinin doğru olmamış ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin aracın kaza tarihinden önce .. yılında kaza yaptığı ve çekme ile hurda belgeli işlem gördüğü gerekçesine dayanmasına rağmen dosyada bunu doğrulayan herhangi bir belgenin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, aynı kazaya ilişkin olarak .. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest bir dava bulunduğunu, dava dilekçesinde birleştirme talebinde bulunulmasına rağmen bu talebin incelenmeden karar verildiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi ve sürücüsü aleyhine açılan davanın halen derdest olduğunu, sigorta şirketinin kimliğinin sonradan öğrenilmesi nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan davanın süresinde olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359,

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece .. araca ait tüm kazaların ve hasar bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacıya ait aracın.. tarihli bir kazasının bulunduğu ve işbu kaza nedeniyle hasar türüne "çekme belgeli" ibaresinin yazıldığı, yine mahkemece dava dışı sigorta şirketlerinden.. tarihli kazanın hasar dosyasının istenilerek dosya kapsamına alındığı, mahkemece alınan.. tarihli raporda aracın dava konusu kazadan önceki .. tarihli kazadan dolayı hurda ve çekme belgeli araç olduğunun belirtildiği görülmekle çekme belgeli araçlarda değer kaybı zararı oluşamayacağı anlaşılmakla davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.T.