hakaret suçundan beraat eden sanığın, barodan atanan müdafii için vekalet ücreti talebinin, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği haklı bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından düzeltilmesi.

Hakaret suçundan beraat eden sanığın, barodan atanan müdafii için vekalet ücreti talebinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği haklı bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından düzeltilmesi.

Özet: Hakaret suçundan beraat eden sanığın, baro tarafından görevlendirilen müdafii ile temsil edildiği durumlarda avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu talebi reddeden bölge adliye mahkemesi kararının hukuka aykırı bulunarak bozulduğu; yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, kovuşturma için ödenmesi gereken maktu vekalet ücretinden müdafiye ödenen bedelin mahsubuyla kalan 26.070,00 TLnin hazineden alınıp sanığa verilmesi şeklinde düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen beraat kararının vekalet ücretiyle sınırlı olarak istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEBİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini Barodan atanan müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti tayin olunması gerektiği gözetilmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-h maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; “Sanık ... kendisini 5271 sayılı Kanun gereğince Barodan görevlendirilen müdafii ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereği, kovuşturma için ödenmesi gereken 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen 3.930,00 TL ücretin mahsubu ile bakiye kalan 26.070,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.