gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinin, trafik kazasında sigortasız aracın neden olduğu cismani zarar tazminatı davasında ilk derece kararının usuli eksiklikler ve ibra yorumu nedeniyle kaldırılması.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, trafik kazasında sigortasız aracın neden olduğu cismani zarar tazminatı davasında ilk derece kararının usuli eksiklikler ve ibra yorumu nedeniyle kaldırılması.

Özet: Davacı vekilinin motosiklette yolcu olarak bulunduğu trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet iddiasıyla sigortasız araç sahibinden talep ettiği maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf incelemesinde davalının ibranameye ilişkin itirazları, ibranamenin yalnızca araç hasarını kapsadığı ve davacının yolcu olduğunun sabit olduğu gerekçeleriyle reddedilmiş; ancak, ilk derece mahkemesi kısa karar ile gerekçeli karar arasında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hükümde çelişki bulunması nedeniyle usul ve yasaya aykırı bulunarak, dosya yeniden değerlendirilmek üzere kaldırılmıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARAS I :..

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

İHBAR OLUNAN : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete.. plakalı araç sürücüsünün çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini,.. plakalı araç sürücüsünün düzenlenen tutanakta tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu konuda soruşturma açıldığını, müvekkilinin sakat kaldığını, sigortasız araç nedeniyle sorumlu davalıya yapılan başvurunun ibraname nedeniyle reddedildiğini, ancak ibranın motosikletin uğradığı zarara ilişkin olduğunu, buna göre maluliyet zararının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle .. TL Kalıcı Maluliyet ve .. TL Geçici Maluliyet olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilini noterlikçe düzenlenen ibranameden de görüleceği üzere ibra ettiğini, kazaya karışan aracın davacıya ait olmadığından hasar nedeniyle ibranın söz konusu olamayacağını, kaza tutanağında davacının yolcu olarak yer almadığını, işletene davanın ihbarını talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçenin bulunup bulunmadığının tespitini, kusur raporu ve maluliyet raporunun adli tıptan alınması gerektiğini, aktüer hesabının uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, . kapsamındaki rücua tabi ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, limit ve kusur oranıyla sorumlu olduklarını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezliğe yönelik maddi talebinin reddine, .. TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davalı vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile "

Davacı tarafından, içinde yolcu olarak bulunduğu .. plakalı motorsiklet ile sigortasız .. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

1-Davalı vekilince her ne kadar davacının kurumlarına yaptığı başvurudan dava açılmadan önce vazgeçtiği ve kurumlarını ibra ettiği, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığının belli olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; davacı tarafça ..tarihli dilekçe ile davaya konu kazadan kaynaklı yaralanmasından dolayı davalı kuruma müracaatta bulunulduğu, başvurudan sonra .. tarihli .. Noterliği'nce düzenlenen ibranamede davacının motorunun hasara uğradığını, motosikletinde ki tüm hasarların otomobil sahibi tarafından karşılanması sebebiyle bu kazadan dolayı . . herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını belirttiği, söz konusu ibranamenin araç hasarına ilişkin olduğunun ibraname içeriğinden anlaşıldığı gibi, 2918 Sayılı Yasanın 111 maddesi de dikkate alındığında davacının kazadan dolayı yaralanması nedeni ile talepte bulunabileceği, kazaya ilişkin soruşturma dosyası kapsamı, alınan ifadeler nazara alındığında davacının .. plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından davalı tarafın belirtilen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK.nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması .. gün ve .. karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyanın incelenmesinde mahkemece kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile, . TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " belirtildiği, ancak gerekçeli kararda "Davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezliğe yönelik maddi talebinin reddine, .. TL geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın.. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olduğu gibi gerekçeli kararın hüküm kısmının kendi içerisinde çelişkili olması yerinde görülmemiştir.

3-Davalı tarafça kusur raporları arasında çelişkinin giderilmediği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş olup; dosya içerisinde bulunan .. tarihli trafik bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki olması nedeni ile, mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen .. tarihli raporda belirlenen kusur durumu, kaza tespit tutanağı ve.. tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumundan farklı olmasına rağmen, bilirkişi heyetince dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu irdelenmeksizin, raporlara neden dolayı itibar edilmediği hususları ayrıntılı denetime imkan verir şekilde belirtilmeksizin raporun tanzim edildiği, bu itibarla heyet raporunun denetime imkan verir şekilde açık olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi heyetinden dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuda irdelenerek, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir, raporlara hangi nedenlerden dolayı itibar edilmediği de açıklanır şekilde gerekçeli ayrıntılı çelişkileri giderir ek rapor alınarak sonucuna göre kusur durumu değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

4-Dosya içerisinde mevcut .. . . . İl müdürlüğünün .. tarihli cevabi yazısında davacıya.. tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yapılan ödemeleri gösterir belgeler ibraz edilmiş ise de, mahkemece söz konusu ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece söz konusu ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı araştırılarak rücuya tabi ödemelerin bulunması halinde söz konusu ödemelerde dikkate alınarak gerekirse bu hususta aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.

5-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek karar verilmesi gerekir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu husus resen tazminat belirlenirken irdelenmelidir.. Mahkemece her nekadar müterafik kusur ile ilgili herhangi bir delil ortaya konulmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiş ise de, hükme esas alınan aktüer raporun incelenmesinde davacının sağ diz ön yüzde, sağ dirsekte, sağ el 2. Parmak ve sol el ikinci parmakta yaralanması olduğu belirtildiğinden maluliyete esas yaralanma bölgesi nazara alınarak maluliyet raporu değerlendirilmek suretiyle davacının kaza esnasında dizlik vs koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı, kullanmamasının zarara etkisi tartışılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken maluliyet raporu dikkate alınmaksızın eksik değerlendirme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de; Dava HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınc.. ile yapılan değişiklik öncesi) "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, mahkemece davacı tarafın kusur raporuna itirazı üzerine üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alındığı, davacı vekilince.. tarihli .. üzerinden gönderilen dilekçe ile güncel kusur oranları ile hazırlanmış hesap raporunun alınmasının gerektiğinin belirtilerek ek rapor alınmasının talep edildiği, mahkemece davacı tarafa eksik harcın tamamlatılması için süre verildiği, davacı vekilince ibraz edilen bedel arttırım dilekçesi bulunmadığı ve davacı vekilinin.. tarihli dilekçesi ile taraflarınca yatırılması gereken harç miktarının belirtilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkemece.. tarihli ara karar ile tamamlatılması gereken eksik harç miktarının belirtildiği, ..tarihli karar duruşmasında davacı vekilince kusur raporundaki lehe değişiklik nedeni ile hesap raporu alınmasının talep edildiği ancak mahkemece yargılamaya son verilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu itibarla davacı tarafça HMK 107 maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak bedel arttırım dilekçesi ibraz edilmeksizin yada talep edilen miktarın ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir miktar belirtilerek talepte bulunulmaksızın, resen mahkemece belirlenen miktar üzerinden harcın tamamlatılarak sonrasında davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesisi yerinde görülmeyerek davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması ve belirtilen harcın davacı tarafça yatırılmış olması da nazara alınarak bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.864,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 30.042,98 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.907,55 TL maddi tazminatın temlik edilen kısmın mahsubu ile 23.907,55 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. tarihli ek raporun esas alındığını, güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını ve kusura ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki karara karşı davacı tarafından başvurulmadığından bilirkişinin önceki kararda esas alınan asgari ücreti esas alınması gerektiğini, kusur raporları arasında çelişkinin giderilmediğini, müterafik kusura ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, geçici iş göremezlikten müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının ibra ettiğini, davacının araç sahibi olmadığından araç hasarı için ibra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının isminin kaza tespit tutanağında geçmediğinden kazaya karıştığının ispatlayamadığını, ancak dava tarihinden faize hükmedilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına, ibranamenin araç hasarına ilişkin olmasına, .. ödemelerinin hesaplamada düşülmüş olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-Alınması gereken 1.633,12 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 615,40 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.