yargıtay 4. ceza dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçunda temyiz talebini reddederken, polis merkezinde işlenen hakaret suçunda aleniyet unsurunun yeterince araştırılmamasını bozma nedeni saymıştır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçunda temyiz talebini reddederken, polis merkezinde işlenen hakaret suçunda aleniyet unsurunun yeterince araştırılmamasını bozma nedeni saymıştır.

Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz talebini reddederken; hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararını ise, polis merkezinde işlendiği iddia edilen eylemin aleniyet unsurunun (herkes tarafından görülme/duyulma olasılığı) yeterince araştırılmaması ve ne şekilde gerçekleştiğinin açıklanmamasından dolayı, Türk Ceza Kanununun ilgili maddesinin (125/4) hukuka aykırı uygulandığı gerekçesiyle bozarak dosyayı yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için drenme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön incelemede,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu,

Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden ari kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir.

Somut olayda sanığın, polis merkezinde gerçekleşen hakaret eyleminin, polis merkezinin neresinde gerçekleştiği, herkes tarafından görülebilir nitelikte olup olmadığı araştırılmadan ve aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan 5237 sayılı Kanun'un 125/4.. maddesinin uygulanması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2026 tarihinde karar verildi.