Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, önceki bozma kararı sonrası yeniden yargılanarak verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Daha önceki bir bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan mahkemenin, miras husumetinden kaynaklanan olayda av tüfeğiyle katılanı ağır şekilde yaralayarak sol bacağının ampute olmasına ve yaşamını tehlikeye sokan kırıklar oluşmasına neden olan sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verdiği yedi yıl altı ay hapis cezası hükmüne yönelik temyiz itirazları incelenerek, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun yapıldığı, olayın oluş şekli, kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği ve hedef alınan bölge nazara alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu gerekçeleriyle hükmün onanması yönünde karar verilmiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında katılan ...'e karşı eyleminden dolayı açılan kamu davası neticesinde Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin itirazı üzerine yapılan incelemede ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Değişik İş sayılı kararı ile sanığın, katılanlara yönelik eylemlerinin bozma ilamı gözetilerek Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş, görevsizlik kararında her iki katılana yönelik eylem yönünden yargılama yapılması için Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği belirtilmiş ise de yapılan yargılama neticesinde sanığın, katılan ...'e yönelik eylemi hususunda herhangi bir karar verilmediği, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilebileceği anlaşılmıştır.Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 87/2-(b), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukların ilişkin kararının katılan ... ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali karşısında bu hususda yargılama yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza mahkemesine ait olması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürmeye teşebbüs olduğuna, teşebbüs hükümleri uygulanırken eksik ceza belirlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirimi hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, suç işleme kastı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.III. GEREKÇESanık ile katılanın ve ailesinin miras meselesinden kaynaklanan husumetinin olduğu, olay günü husumete konu arazi üzerinde katılan ve babasının ot temizliği yaptığı sırada sanığın kısa namlulu av tüfeği ile temyiz dışı katılan ...'in beyanına göre iki metre mesafeden ateş ettiği, sanığın tekrar ateş etmemesi için temyiz dışı katılan ...'in tüfeğe sarılarak engel olduğu, katılanın sol bacağında(tibia) parçalı kırığı, büyük damar(sol popliteal arter) yaralanmasına binaen sol diz üstünde ampute olduğu, sağ bacağında kırık(tibia şaft) oluşturan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkilediği olayda,1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suçun unsurlarının somut olayda meydana geldiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında kanuni, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın av tüfeği ile katılanı iki metre mesafeden hedef alarak sol bacağında(tibia) parçalı kırığı, büyük damar (sol popliteal arter) yaralanması sonucu sol diz üstünde amputasyon, sağ bacağında kırık (tibia şaft) meydana gelecek şekilde yaraladığı, yaralanmaların yaşamsal tehlikeye, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkilediği olayda, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde makul ceza belirlenerek eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri teşebbüs hükümleri uygulanırken eksik ceza tayin edilmesi yönünden yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Sanığın Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamından kaynaklanan kazanılmış hakkının 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca gözetilmesine,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.