kamulaştırmasız el atılan taşınmaz davasında kamu idaresine elektronik tebligatın vekile yapılması ve kesinleştirme işleminin geçerliliğinin yargıtayca onanması.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz davasında kamu idaresine elektronik tebligatın vekile yapılması ve kesinleştirme işleminin geçerliliğinin Yargıtayca onanması.

Özet: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan bir davada, davalı idarenin gerekçeli karar ve muhtıranın müvekkili kuruma değil, vekile elektronik yolla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu ve iptali gerektiği yönündeki talebi etrafında gelişmiştir; ilk derece mahkemesi bu tebligatın idarenin e-tebligat adresine yapılması gerektiği yönünde karar vermişse de, bölge adliye mahkemesi davalı idarenin kesinleştirme işleminin kaldırılması talebini reddetmiştir, Yargıtay ise bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görmeyerek davalı idarenin temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı idare vekilince istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 27.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.01.2025 tarihli ve ██████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, yerel mahkemece 31.01.2025 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

Davalı idare vekili tarafından sunulan 06.02.2025 talep dilekçesinde özetle; dava dosyasında yapılan kesinleştirme işleminin usulsüz olduğunu, gerekçeli kararının ve istinaf harcı muhtırasının müvekkili yerine yalnızca vekile tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın yok hükmünde olduğunu, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9/5. maddesine göre idarelerin tebligatlarının doğrudan kuruma yapılması gerektiğini, vekile yapılan tebligatın geçerli olmadığını, yine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında da vekile yapılan tebligatın geçersiz sayıldığını, bu nedenlerle, kesinleştirme işleminin kaldırılmasını ve karar ile muhtıranın müvekkili kuruma tebliğini, dosyanın kesinleşmediğinin ilgili icra dairesine bildirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemiz onaması sonrası verilen 10.02.2025 tarihli ek karar ile Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 inci fıkrasında “Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz” hükmünü ihtiva etmekte olup davalı ... Başkanlığının tebligat tarihlerinde kullanmakta olduğu e-tebligat adresinin bulunduğu, bu itibarla gerekçeli kararın ve muhtıranın tebliğinin, davalı ... Başkanlığının e-tebligat adresine yapılması gerektiği, vekilin e-tebligat adresine yapılmış olması nedeniyle, iş bu ek kararın, gerekçeli karar ile birlikte davalı ... Başkanlığının e-tebligat adresine yapılmak suretiyle taraflara tebliğine, kanun yoluna başvurulması halinde yargı yolu harcına ilişkin muhtıra tebliği ve yapılacak diğer tebligatların davalı ... Başkanlığının Devlet Teşkilatı Merkezi Kayıt Sistemi (DETSİS) veri tabanında kayıtlı ... numaralı ile UYAP kaydı güncellenerek e-tebligat adresine yapılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 13.05.2025 tarihli ve ████████Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında verilen 10.02.2025 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı vekilinin 06.02.2025 tarihli dilekçesi ile kesinleştirme işleminin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.