Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, FETÖ/PDY bağlantılı şirketin usulsüz sermaye azaltımı ve mal kaçırma iddialarıyla oluşan hazine zararının tahsili davasında gerekçeli kararını yayımladı.
Özet: KHK ile kapatılan bir şirketin, FETÖ-PDY terör örgütü faaliyetleri kapsamında mal kaçırma amacıyla muvazaalı sermaye azaltımı yaptığı ve ortakların şirket hesaplarından haksız yere para çektiği iddiasıyla açılan rücuen tazminat davasında, davacı vekili hazine zararının oluşan tutarının davalılardan hisseleri oranında faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalılar sermaye azaltımının yasalara uygun yapıldığını, kötü niyet olmadığını, zaman aşımı itirazlarını, gelecekteki durumu öngöremediklerini ve kimilerinin ilgili dönemde ortak dahi olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme ise bu iddiaları değerlendirmek üzere bilirkişi raporu kapsamında ek belgelerin toplanması aşamasındadır.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████BAŞKAN :ÜYE :ÜYE :KATİP :DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ :DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23.07.2017 tarihli .... nolu Resmi Gazetede yayınlanan 667 sayili KHK ile kapatılan ... Eğitim Yay.Eğit.Araç Araç.San.ve Tic.A.Ş. tarafından yapılan ve 15.09.2015 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen, sermayenin 3.000.000 TL'sından 2.000.000 TL'sına azaltılması işleminin muvazaali olduğu, FETÖ-PDY terör örgütü faaliyetleri kapsamında mal kaçırma amacıyla yapıldığı, Şirket hakkında vergi incelemesine yönelik düzenlenen 07.07.2017 tarihli 2017-A-1128/9 sayılı raporda da detaylı izah edildiği, aynı raporda, şirketin içinin boşaltılması amacıyla, şirketin .... bankası nezdinde bulunan hesaplarından, şirket ortakları tarafından; yapılan 944,739,05TL'nın şirket ortaklarınca iade edilmediği, yapılan ikinci sermaye azaltımı işleminin, şirketin KHK ile kapatılması ile tamamlanamadığı, yapılan taşınmaz satışlarının da mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu şekilde oluşan 1.000.000 TL ve 944.739,05 TL'nın hazine zararının, oluştuğu tarihlerden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalılardan şirketteki hisseleri oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıları yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dosyada aleyhine alınan kararların tamamına itiraz ettiğini, sermaye azaltım kararı ile şirketin KHK ile kapatılması arasında uzunca bir sürenin bulunduğu, gelecekte şirkete el konulacağını bilemeyeceğini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sermaye azaltımı işleminin; TTK ve diğer kanun hükümlerine uygun yapıldığı ve tescil edildiği, şirketin 2015 yilinda herhangi bir kovuşturmaya tabi tutulmadığı ve borca batık olmadığı, kabul anlamına gelmemekle varsa alacağın öncelikle şirketin aktifinden karşılanması gerektiği, 5 yillik zamanaşımının gerçekleştiği belirtilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılında yapılan sermaye azaltım ile sahibi olduğu 450 hissenin 150'sinin karşılığını aldığını, kalan 300 adet hissesini ise 2015 yılı sonunda ...'e sattığı, sermaye azaltımı işleminin muvazaalı olduğu iddiasını dayanaksız olduğunu, işlemin kanun ve mevzuata uygun yapıldığı, alacağın zamanaşımina uğradığını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sermaye azaltımının muvazaalı olduğu yönündeki iddianın ispat edilmesi gerektiğini, şirket hissedarlarına para yatırılıp yâtırılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kanaatlere dayalı bir rapor hazırlandığını, diğer alacak talebine konu olan ortakların para çekilmesi hususunda müvekkilinin herhangi sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkilinin para çekmediği gibi bu hususta bir muvafakatının bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sermaye azaltım kararı aldığı sırada müvekkilinin şirkette ortak olarak bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ilgili şirkete kar etme gayesi ile ortak olduğu, kar oluşmaması nedeniyle Ocak 2015 döneminde şirketteki hisselerini satıp ortaklıktan ayrıldığı, sermaye azaltım tarihinde şirkette ortak bulunmadığı için sorumlu tutulamayacağı, ayrıca usulüne uygun olarak yapılan sermaye azaltımı sonrasında hissedarlara herhangi bir davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLER : Ankara Batı .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun ... muhabere numaralı dosyası, Vergi Beyannameleri, Ticaret Sicil Kayıtları, Tapu Kayıtları, Bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sermaye Azaltımı Hususunda; davaya konu şirketin sermaye azaltımı işleminin mal kaçırma gayesi ile yapılıp yapılmadığı yönündeki mahkemenin vereceği karara yönelik sağlıklı rapor hazırlanabilmesi için, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden, şirketin 04.09.2015 tarihi Olağan Genel Kuruluna yönelik tescil işlemlerinin dayanağı plan, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin; 79/1/b maddesine göre Genel Kurul Belgeleri (Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Sermaye Paylarını ve Edinim Tarihlerini Gösterir Hazirun Cetveli, Çağrı Listesi) 79/1/d maddesine göre, Yönetim Organı Tarafından Hazırlanan Sermaye Azaltılmasının neye istinaden ve nasıl yapılacağını gösterir Rapot ve Tadil Metni, 79/1/ç maddesine göre, YMM Raporu ve ekindeki Bilanço ve Mizan'ın dosya kapsamına kazandırılması, bir kısım davalıların sermaye azaltımı nedeniyle herhangi bir ödeme almadıkları yönündeki iddialarının somutlaştırılması açısında, 07.07.2017 tarihli 2017-A-1128/9 sayılı Vergi Müfettişi raporunun 39 ncu sayfasında yer alan, davaya konu şirketin... Bankası A.Ş. nezdindeki Eylül/2015 tarihli banka hesap ekstrelerinde yer alan Sermaye Azaltım Ödemesi adı altındaki yapılan ödemelerin kimlere yapıldığını gösterir banka hesap dekontları, sermaye azaltımının, atıl kalan sermaye bulunduğu için mi yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik mali tabloları barındıran ve ekinde mevcut ortaklık yapısını da gösteren; davaya konu olan şirketin, 2015 Yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin, bağlı olduğu vergi dairesinden talep edilmesi halinde, sermaye Azaltımı hususunda daha sağlıklı tespit yapma imkanına kavuşulabileceği, bir kısım şirket ortaklarından talep edilen alacak tutarı ile ilgili olarak; davalı ...'in, 02.06.2016 ile 22.06.2016 arasında şirketin ... Bankası hesabından çektiği ve yatırdığı tutarların şahsi işlemlerine ait olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, davalının, davacıya 575.739,05 TL tutarında borcu bulunduğu, banka hesap hareketlerinde ...'e borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 378.189,05 TL borçlu bulunacağı, davalı ... ile ilgili olarak, banka hesap hareketlerinde ...'a borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 234.000,00 TL borçlu bulunacağı, davalı ... ile ilgili olarak, Banka hesap hareketlerinde ...'a borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 135.000,00 TL borçlu bulunacağı belirtilmiştir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; sermaye Azaltımı Hususunda davaya konu şirketin sermaye azaltımı işleminin mal kaçırma gayesi ile yapılıp yapılmadığı yönünden; Şirketin Bilançosunda, sermayenin atıl kaldığı, alacaklıların mağdur edilmediği, teknik olarak Atıl kalan sermayenin azaltım kararının alınabileceği, mahkemenin sermaye azaltımının mal kaçırma gayesi ile yapıldığı hususunda kanaatin oluşması halinde, şirketin sermaye azaltım kararı öncesi ve sonrası ortaklık yapıları incelendiğinde, sermaye azaltımı sonucu sermaye payı iade edilecek ortaklar ve tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu, (Davalı ... ve ....'ın, azaltım öncesi ve sonrasında şirket ortağı sıfatının bulunmadığı) bir kısım davalıların sermaye azaltımı nedeniyle herhangi bir ödeme almadıkları yönündeki itirazları yönünden, dekontlarda yapılan ödemeler, ortakların şirket azaltım tutarı sonrası kendilerine yapılması gereken ortaklık payı tutarı kadar olduğu görülmekte olup, sadece ortaklardan ...'e ait yapılmış bir ödeme dosya kapsamında yer almadığı, fakat, şirketin 2015 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde, ortağa ödenmemiş bir sermaye taahhüd kaydı bulunmadığı, ortaklara borçlar ve ortaklardan alacaklar hesabında da bir bakiye bulunmadığı, dolayısıyla ...'e yapılacak ödemenin, bu kayıtlarda bir bakiye bulunmadığı için yapılmış olduğunun veya şirketten başkaca bir hesapla mahsubunun yapıldığını teknik olarak kabulünün gerektiği, bir kısını şirket ortaklarından talep edilen alacak tutarı İle ilgili olarak; davalı ...'in, 02.06.2016 ile 22.06.2016 arasında şirketin .... Bankası hesabından çektiği ve yatırdığı tutarların şahsi işlemlerine ait olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, davalının, davacıya 575.739,05 TL tutarında borcu bulunduğu, Banka hesap hareketlerinde ...'e borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 378.189,05 TL borçlu bulunacağı, davalı ... ile ilgili olarak, Banka hesap hareketlerinde ...'a borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 234.000,00 TL borçlu bulunacağı, davalı ... ile ilgili olarak, Banka hesap hareketlerinde ...'a borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 135.000,00 TL borçlu bulunacağı belirtilmiştir. Mahkememizce Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09.10.2015 tarihinde ... Yükseköğretim Kız Öğrenci Yurdu'nun,... Yükseköğretim Kız Öğrenci Yurdu adı altında işletilmek üzere ....'e devri yapıldığı, 16.10.2015 tarihinde Yansıma Eğitim Danışmanlık Organizasyon Limited Şirketine taşınmazların (.... İli .... İlçesi İstasyon Mahallesi ... ada -... numaralı parsel üzerindeki) satışı yapıldığı, 10.06.2016 tarihinde ... Yükseköğretim Kız Öğrenci Yurdunun, ....Yükseköğretim Kız Öğrenci Yurdu adı altında işletmek üzere ....'e devri yapıldığı, 09.06.2016 tarihinde ... Eğitim ve Kültür Vakfına taşınmaz (... İli .... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... numaralı parsel üzerindeki) satışları yapıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Sermaye Azaltımı Hususunda; davaya konu şirketin sermaye azaltımı işleminin mal kaçırma gayesi ile yapılıp yapılmadığı yönünden; Şirketin Bilançosunda, sermayenin atıl kaldığı, alacaklıların mağdur edilmediği, teknik olarak Atıl kalan sermayenin azaltım kararının alınabileceği, mahkemenizin, sermaye azaltımının mal kaçırma gayesi ile yapıldığı hususunda kanaatin oluşması halinde, şirketin sermaye azaltım kararı öncesi ve sonrası ortaklık yapıları incelendiğinde, sermaye azaltımı sonucu sermaye payı iade edilecek ortaklar ve tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu, (Davalı ... ve ...'ın, azaltım öncesi ve sonrasında şirket ortağı sıfatının bulunmadığı) bir kısım davalıların sermaye azaltımı nedeniyle herhangi bir ödeme almadıkları yönündeki itirazları yönünden, dekontlarda yapılan ödemeler, ortakların şirket azaltım tutarı sonrası kendilerine yapılması gereken ortaklık payı tutarı kadar olduğu görülmekte olup, Sadece ortaklardan ...'e ait yapılmış bir ödeme dosya kapsamında yer almadığı, fakat, şirketin 2015 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde, ortağa ödenmemiş bir sermaye taahhüd kaydı bulunmadığı, ortaklara borçlar ve ortaklardan alacaklar hesabında da bir bakiye bulunmadığı, dolayısıyla ...'e yapılacak ödemenin, bu kayıtlarda bir bakiye bulunmadığı için yapılmış olduğunun veya şirketten başkaca bir hesapla mahsubunun yapıldığını teknik olarak kabulunun gerektiği, bir kısım şirket ortaklarından talep edilen alacak tutarı ile ilgili olarak; davalı ...'in, 02.06.2016 ile 22.06.2016 arasında şirketin ...Bankası hesabından çektiği ve yatırdığı tutarların şahsi işlemlerine ait olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, davalının, davacıya 575.739,05 TL tutarında borcu bulunduğu, Banka hesap hareketlerinde ...'e borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 378.189,05 TL borçlu bulunacağı, davalı ... ile ilgili olarak, Banka hesap hareketlerinde ...' halinde; davalının 234.000,00 TL borçlu bulunacağı, davalı ... ile ilgili olarak, Banka hesap hareketlerinde ...'a borç verilen açıklamalarında yer alan tutarın davalının borcu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; davalının 135.000,00 TL borçlu bulunacağı belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava, 15.09.2015 tarih ve .... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre sermaye azaltım işleminin muvazaalı olması sebebiyle uğranılan 1.000.000,00-TL zararın ve şirket ortakları tarafından şirket hesabından çekilen 944.739,05-TL'nin müşterek ve müteselsilen işlemiş faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Azaltımı Hususunda; davalıların ortağı olduğu ve 23.07.2017 tarihli ... no.lu Resmi Gazetede yayınlanan 567 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitim Yay. Eğit. Araç Araç.San.ve Tic.A.Ş. hakkında vergi müfettişi tarafından düzenlenen 07.07.2017 tirihli 2017-A-1128/9 sayılı raporda; şirketin, 15.09.2015 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gizetesinde ilan edilen sermayesinin 3.000.000 TL'sından 2.000.000 TL “sına azaltılması (işleminin muvazaalı olduğu, mal kaçırma gayesi ile yapıldığı, bu dönemde şirketin bir çok İşm satışı yaptığı, bu dönemde muvazaalı işlemlerinin çok olduğu, şirket ortaklarının şirket hesaplarından para çektiği ve iade etmediği, şirketin Eylül 2015 tarihli banka hesaplarında sermaye azaltım ödemesi altında paralar ödendiğinin tespit edilmesi üzerine, ortakların sorumluluğunun oluştuğu değerlendirilmiştir.Sorumlulukların tespiti amacıyla yapılan incelemede, şirketin en sön sermaye artışının 06.07.2012 tarihinde yapıldığı, sermaye artırımı ve azaltımına yönelik lanlar arasında, pay durumlarının tetkik edildiği, hangi ortağın hissesinin hangi ortağa devredildiğinin tespit edilemediği, Ticaret sicil müdürlüğünden gönderilen bir takım belgelerden de bu hususta yeterli verinin elde edilememesi nedeniyle, önceki sermayedarlar ile; azaltım sonrasında sermayedarların, sermaye azaltımı suretiyle kaçırıldığı iddia edilen toplam 1.000.000TL'lık tutardan, müşterek müteselsil sorumlu olduklarına yönelik kanaatlere bildirilmek suretiyle, davalıların müteselsil borç tutarları bildirilmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi zarar doğurucu eylemin yapıldığı tarih itibariyle şirketin yönetim kurulu üyesi olmayan ... ve ... hakkında şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan dava açılamayacağından bu davalılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte zarar doğurucu eyleme davalılardan ..., ... ve ...'ın sebebiyet verdiği gözetilerek bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ..., ... ve ... hakkındaki davanın ise bu davalıların kusurunun olmadığı gözetilerek reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE, Davalılardan ..., ... ve ... hakkındaki davanın esastan REDDİNE, Davalılardan ..., ... ve ... hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile, ...'den 575.739,05TL, ...'dan 234.000,00TL, ...'dan 135.000,00TL'nin zararın oluştuğu tarihin belirlendiği █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü nedeniyle, kısmen kabul edilen miktarlar kadar ihtiyati haciz uygulanmasına, diğer davalılar hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına, 2-Alınması gereken 64.535,12TL karar ve ilam harcından 39.328,73 TL sinin davalı ...'den, 15.984,53TL sinin davalı ...'dan ve 9.221,84TL sinin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.362,03TL den 661,66TL sinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen; 700,37TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 5.986,08 TL tebligat ve posta gideri ile 11.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.486,08TL yargılama giderinden 10.656,29TL nin davalı ...'den, 4.331,08TL nin davalı ...'dan ve 2.498,70 TL 'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalı ... tarafından sarf edilen 500,00TL, davalı ... tarafından sarf edilen 350,00TL ile davalı ... tarafından sarf edilen 50,00TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine, 5-Davalı ... tarafından sarf edilen 149,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesap edilen 131,08TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 147.710,86TL vekalet ücretinden davalı ...'in sorumluluğunun 90.017,35TL ile, davalı ...'un sorumluluğunun 36.586,12TL ile ve davalı ...'ın sorumluluğunun 21.107,37TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalılar ... ile ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle davanın red nedeni dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine, 8-Davalılar ..., ... ve ...'in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle davanın red nedeni dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 290.263,47TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,9-Davalı ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 257.503,47TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı