Sigorta şirketinin firari sürücünün sebep olduğu trafik kazası sonucu ödenen ek tazminatın rücuen tahsili için davalıya açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı sigorta şirketi, sigortalı kamyonun trafik kazasına karışması, sürücüsünün trafik kuralı ihlali ve olay yerini terk etmesi nedeniyle zarar gören araca yaptığı ödemeleri rücuen talep ederken, davalı kamyon sahibi, daha önce benzer bir ödeme gerçekleştirdiğini, mevcut alacağın mükerrer olduğunu, kusur oranına itiraz ettiğini ve yetki itirazında bulunduğunu belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ... numaralı Trafik Sigorta (ZMMS) Poliçesi kapsamında 19.06.2023-19.06.2024 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, .... tarihinde saat .... sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı sigortalı kamyonun ..... Sokaktan ... yolu kesişimine geldiği esnada ... yolu ortasında orta kaldırıma çıkarak sola dönmek istemesi üzerine .... Sokak ile ... yolu kesişiminde yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka bagaj kapağı ve sağ arka çamurluk kısımlarına, aracının arka kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonun firari sürücü ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1B-2 (sola dönüşte sürücünün yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaması) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, ayrıca meydana gelen kazanın ardından ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin de kaza tespit tutanağında belirtildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta maddi hasar tespit edildiğini, bütün bunlar ışığında söz konusu hasara ilişkin ... plakalı araç için hasara ilişkin olarak █████/2024 tarihinde 84.408,48 TL tutarında maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, akabinde ise araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve ... Başvuru Sayılı ve ... Sayılı, .... Tarihli karar uyarınca Tokat İcra Dairesi .... Sayılı dosyaya 04.04.2025 tarihinde 72.880,30-TL ek tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, kaza tutanağında sabit olduğu üzere meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracı kullanan araç sürücüsü kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, ayrıca olay yerini terk ettiğini, açıklamaya çalıştıkları sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi alacak nedeni olarak vekileden .... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu iddiası ile işbu davayı açmışsa da bu kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın, yargılama öncesinde vekileden şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müd.nün... E.sy. dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde alacak nedeni olarak ek ödeme adı altında 72.880,30 TL asıl alacak ve işlemiş faizi talep edildiğini, ancak icra dosyası içerisinde alacak nedenini izah edebilecek hiçbir evrak bulunmadığını, belirtilen alacak için daha önce adı geçen davacı sigorta şirketi tarafından vekileden şirkete yazılan 05.07.2024 tarihli ödemeye davet yazısı ile 84.408,48 TL talep edildiini ve bu tutarın vekileden şirketçe herhangi bir yasal takibe mahal verilmeksizin 12.09.2024 tarihinde ödenmiş olduğundan, aynı kazadan ötürü 2.ci kez ve bu sefer ilamsız icra takibi yolu ile başlatılan bu işlem karşısında, mükerrer istek olması nedeniyle itirazda bulunulduğunu ve İcra Müd. ce takibin durdurulmasına karar verildiğini, şu anda huzurdaki davada ise, kazada hasarlanan ... plakalı araç malikinin ilk tazminat tutarını aldıktan sonra ayrıca kendileri aleyhine Sigorta Tahkim Kom. nezdinde ... sayılı dosya ile bir dava daha açıldığını ve buradan alınan ilama istinaden Tokat İcra Müd.nün ... E.sy. dosyasına yapılan ödemenin rücu, alacak nedeni olarak gösterildiğini, davaya konu Bakırköy ....İcra Müd.nün ... E.sy. dosyası içerisinde alacağı izah edecek hiçbir belge ve bilgi bulunmadığını, alacak nedeninin ise sadece ek ödeme olarak ifade edildiğini, davacı tarafın takip talebinde göstermediğini, bilahare dava safhasında ileri sürdüğünü ve alacağına dayanak teşkil ettiğini ifade ettiği bu belgelerin, iddiasını genişletmiş olması nedeniyle bu yöndeki talebini talebi kabul etmediklerini, arz olunan nedenlerle ... E. sayılı dosyası ile vekileden şirket hakkında açılmış bulunan davada, öncelikle Mahkemenin davaya bakmakta yetkisiz olması ve gerçek yetkili mahkemenin vekileden şirketin yasal ikametgahı olan Balıkesir Asliye Ticaret Mah. olması nedeniyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, esas yönünde de yukarıda arz olunan nedenlerle davacı tarafın varit olmayan davasının reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE:Dava, olay yeri terk sebebine dayalı rücu alacağı nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 72.880,30-TL asıl alacak, 11.397,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.278,08-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ve kazaya karışan diğer tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve aynı zamanda olay yerini terk edip etmediği, ... plakalı araç için yapılan tazminat ödemesinin makul olup olmadığı, davacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun "olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir.Somut olayda; kolluk tarafından tutulan tutanak, sigorta tahkim dosyası ve tüm dosya kapsamından davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün KTK'nın 47/c-d, 81/d, 84/f-j-l maddelerini ihlal sureti ile dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, sola dönüşün yasaklandığı yerde, orta refüj üzerinden sola dönüşü yapmak suretiyle, yasaklanan yerden yanlış doğrultu değiştirme manevrasını yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak asli kusur ihlali yaptığı ve trafik kazasına sebebiyet verdiği, aracın sürücüsünün tespit edilemediği ve sürücünün olay yerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Davacının açtığı neviden rücu davasında ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tarafça olay yerini terk olgusunun aksini ispat edecek nitelikte ya da sigorta şirketinin rücu hakkının istisnası olarak sayılan hallerden birinin gerçekleştiğine ilişkin bir delil ortaya konulamadığı görülmekle davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 trafik, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "... 10.1. ... plakalı kamyon aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkrası, 81.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin f), J) ve l) fıkralarını ihlal ederek; Trafikte araç ile seyir halindeyken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, sola dönüşün yasak olduğu yerde, orta refüj üzerinden sola dönüş yapmamak ve dolayısıyla doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmamak doğru yapmak ve bu şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara uymak ve park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlilerince Tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon aracı ile 25.04.2024 günü saat 10.52 sıralarında .... İli, ..... İlçesi, .... Mahallesinde, ....Sokak üzerinden seyirle Bölünmüş yol olan ... Yolu kavşağına geldiği esnada, ... Yolu üzerinde orta refüje çıkarak Bayrampaşa istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada, aracının sağ arka kısımlarıyla, yolun sağında ....Sokak üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka bagaj kapağı ve sağ arka çamurluk kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, sola dönüşün yasaklandığı yerde, orta refüj üzerinden sola dönüşü yapmak suretiyle, yasaklanan yerden yanlış doğrultu değiştirme manevrasını yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak asli kusur ihlali yaptığı ve trafik kazasına sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, 10.2.Park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Bundan dolayı, 10.3. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kanaate göre; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı kamyon aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün; 2918 sayılı KTK’nun, 53/1-b kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 10.4. ... plaka sayılı araçta, 25.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan, KDV dahil, iskontosuz 121.222,16 TL hasar miktarı bulunduğu, 10.5. Davacı sigorta şirketinin mağdur ... plakalı araç hasarı için Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereğince 72.880,30 TL ödeme yaptığı, Olay yeri terke dayalı olarak yaptığı ödeme yönünden davalı sigortalısına rücu edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketinin davalıya ait ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı, davaya konu kazanın belirtilen teminat tarihleri içerisinde meydana geldiği, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendi uyarınca araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun "olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceğinin kabul edildiği, somut olayda davacı sigorta şirketi rücu isteminde bulunurken olay yerini terk olgusuna dayanmış olup, işbu davada ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı taraf her ne kadar mükerrer ödeme talep edildiğini beyan etmiş ise de; davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç sahibine █████/2024 tarihinde 84.408,48-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, ... plakalı araç malikinin sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunarak bakiye zararının tahsilini talep ettiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile bakiye 29.431,47-TL hasar tazminatı ile 29.431,47-TL avukatlık ücreti ve 2.965,00-TL yargılama giderinin davacı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, işbu kararın ... plakalı araç maliki tarafından Tokat İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu ve davacı sigorta şirketince 04./███████ tarihinde icra dosyasına toplam 72.880,30-TL ödeme yapıldığı, bu bedelin tahsili istemi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı göz önünde bulundurulduğunda davacı sigorta şirketinin mükerrer talepte bulunduğundan söz edilemeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davalı tarafça kaza tespit tutanağında tespit edilen olay yerini terk olgusunun aksini ispat edecek nitelikte ya da sigorta şirketinin rücu hakkının istisnası olarak sayılan hallerden birinin gerçekleştiğine ilişkin bir delil ortaya konulamadığı, bu halde davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği, davacı sigorta şirketine sigortalı davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için yapılan değer kaybı ödemesinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin olay yerini terke dayalı olarak yapmış olduğu ödemeyi davalı sigortalısına rücu edebileceği, icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan işbu davada davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işlemiş faiz isteminde de bulunulabileceği anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; dava konusu edilen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM .... HD .... Esas, .... Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 72.880,30-TL asıl alacak, 11.397,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.278,08-TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.757,03-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.017,87-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.739,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 1.720,77-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 24.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....¸e-imza Hakim ....¸e-imza