Orman deposunda istifleme işinde hizmet tespiti talebine ilişkin davada, kısmen kabul edilen sigortalı çalışma sürelerinin temyiz incelemesi.
Özet: Bir işçinin, 1980-2013 yılları arasında orman işletmesinde tomruk istifleme işinde hizmet akdine dayalı çalıştığı iddiasıyla sigortalılık süresi tespiti talep ettiği davada, davalı işletme istihdam ilişkisini ve zamanaşımını savunurken, ilk derece mahkemesi 2005-2010 yılları arasındaki belirli dönemleri sigortalı çalışma olarak kabul etmiş, istinaf mahkemesi tarafların istinaf taleplerini esastan reddetmiş, ancak temyiz incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesinin davacı vekilinin istinaf talebini değerlendirmesinde usuli eksiklikler olduğu tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Feke Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1980 yılından bu yana .... Orman İşletmesi Tırtat Orman Deposunda ormandan gelen tomruk ve odunların istifleme işinde 2013 yılına kadar aralıksız çalıştığını, davacı posta başı olduğundan yapılan işin karşılığı davacının ... Ziraat Bankasındaki hesabına yatırıldığını, delil olarak sundukları banka cüzdanı yatırılan paralar geriye doğru incelendiğinde ... Orman İşletme Müdürlüğünün yatırmış olduğu paraların dökümanında da bu iş karşılığında almış oldukları paraların görüleceği, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. (Depoda istifleme işinde yılın 12 ayı boyunca çalışma iddiası var)10.01.2020 tarihli davacı vekili beyan dilekçesi ile 01.01.1980-01.01.2013 arasındaki çalıştığını beyan ederek bu sürelerin tespitini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... İşletme vekili, davanın niteliği itibarı ile hak düşürücü, zamanaşımı sürelerine uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili Kurum nezdinde hizmet ilişkisi içerisinde çalışmadığını, orman deposunda yapılan istif işi nedeni ile yüklenen ve istiflenen orman emvalinin şümul ve miktarı bakımından hesaplanarak ödeme yapıldığını, yılın 6 aylık bölümünde sürekli ve kesintisiz çalışma yapılamadığını, davacı vahidi fiyat üzerinden çalısma yapmıs olup mevsimlik isçi olmadığını, davacının is sözlesmesinin feshi gibi bir durum bulunmadığını, davacının ücretleri üzerinden prim kesintisi yapılmadığını, hak düşürücü sürenin açıkladığımız hususlar çerçevesinde inceleme yapılması gerektiği kanaatin de olduklarını savunmuş, açılan davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil ... vekili, davacının öncelikle müvekkil Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, Kurumumuz mevzuatına göre davacının beyanlarının doğru olmadığını, müvekkil Kurumun davacıyla ilgili tüm işlemleri yerinde olduğunu, davacının yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile -davacının davalı ... İdaresine ait orman deposunda istifleme işinde hizmet akdine dayalı olarak;01.04.2005-01.10.2005 tarihleri arasında (her ay 30 gün üzerinden 180 gün, 01.04.2006-01.10.2006 tarihleri arasında (her ay 30 gün üzerinden 180 gün, 01.04.2007-01.10.2007 tarihleri arasında (her ay 30 gün üzerinden 180 gün, 01.04.2008-01.10.2008 tarihleri arasında (her ay 30 gün üzerinden 180 gün, 01.04.2009-01.10.2009 tarihleri arasında (her ay 30 gün üzerinden 180 gün, 01.04.2010-01.10.2010 tarihleri arasında (her ay 30 gün üzerinden 180 gün, olmak üzere toplam 1080 gün asgari ücretle geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı çalışma olarak tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili;a.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, b.Tanık beyanları ile davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... İşletme vekili;Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili: Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.İnceleme konusu eldeki dosyada, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ve 26.06.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı davacı vekili tarafından 28.06.2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunulduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince "ileri süralen istinaf sebeplerinde fer'i müdahil Kurum ve davalı ..." istinaf taleplerine yer verilerek, davacı vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin sadece fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 3.Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin karara ilişkin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.