4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, alacağın temliki sözleşmesinin geçersizliği iddialarıyla ödenen bedelin iadesi talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, ticari ilişkide olduğu başka bir firmadan kendisine temlik edildiği bildirilen bir alacak kapsamında, haciz tehdidi altında kalmamak amacıyla davalıya 873.000 TL ödemiş; ancak alacağı temlik eden firmanın temlik sözleşmesindeki imzayı inkar etmesi üzerine davalı ile yaptığı protokolle, temlikin yargı kararıyla geçersiz sayılması halinde ödenen bedelin iade edileceği kararlaştırılmış olup, mevcut dava alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği konusundaki uyuşmazlık nedeniyle davalıya ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av... Av. ....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Alacağın Temliki Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ticari ilişki içerisinde olduğu ... Ltd.Şti.'ye borcu olduğu beyan edilen toplamda 873.000 TLnin, ilgili şirket tarafından düzenlenmiş bulunan temlik sözleşmesi ile ... Tic. A.Ş.'ye temlik edildiği müvekkile ihtar edilmiş olup işbu ihtar ve müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı teminat çeklerinin icra takibine konu edileceğinin söylenmesi sebebiyle, haciz tehtidi altında kalmamak amacıyla █████/2022 tarihinde 873.000 TL bedel ...Pet.San ve Tic. A.Ş.'ye ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında ...Şti. Yetkilileri ile görüşen müvekkil, söz konusu temlik sözleşmesindeki imzanın ilgili firma tarafından inkar edildiğini ve bu sebeple, müvekkilin borcunun sona ermediği yönündeki beyanlar sebebiyle ....Şti.'den bu durumu beyan eden yazılı bir belge aldığını, Bunun üzerine davalı şirket yetkileri ile görüşen müvekkil şirket, davalıdan bahse konu temlik sözleşmesindeki imzanın dava dışı Atalan şirketine ait olduğundan emin olduklarını aksi durumun bir yargılama esnasında ortaya çıkması halinde yapılan ödeme karşılığı olan 55.906 USD'nin ödeme günündeki kur karşılığı üzerinden tarafımıza ödeneceğini belirttiklerini beyan ederek daha sonra ıslah etme hakkımız saklı olmak üzere şimdilik 1.000 USD'nin ödeme günündeki kur karşılığı üzerinden taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP VE SAVUNMADavalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ..., .... tarafından ihale edilen “Kayseri İli Melikgazi İlçesi Erenköy Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesini kazanmış ve bu kapsamda ilgili idare ile müvekkil firma arasında ihale sözleşmesi imzalanarak yapım işine başlandığını, İlgili yapım işi kapsamında müvekkil firma ile ... Şti. arasında 04.01.2021 tarihinde Yapım İşine Ait Taşeron Sözleşmesi imzalanarak bir takım elektrik işlerinin taşeron .... firması tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, İlerleyen süreçte .... Şti. firmasının üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmediğini ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, tüm bu süreç neticesinde taraflar arasından gerçekleştirilen anlaşmalar kapsamında ... Şti. firması yetkilisi ... 02.12.2023 tarihli Temlik Sözleşmesi’ni ve bu temlik sözleşmesinin .... Led. Ltd. Şti. firmasına bildirilmesine dair yazıyı imza altına aldığını, Süreç neticesinde .... Ltd. Şti. tarafından müvekkile verilen temlikname gereğince ... Led. Ltd. Şti. firmasından .... Ltd. Şti.’nin alacakları talep edilmiş, ... Led yetkililerince ilgili temlikname gereğince müvekkil firmaya ödeme yapıldığını, ancak daha sonrasında Davacı .... Led Ltd. Şti. Tarafından, söz konusu temliknamede bulunan imzaya ... Ltd. Şti. Yetkililerinin itiraz ettiğini beyan ettiklerini, söz konusu temlik anlaşması .... Ltd. Şti. Ve müvekkil firma arasında gerek sözlü olarak gerekse de Yapım İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi’nin Feshine Dair Ön Protokol ve Temlik Sözleşmesi ile birlikte yazılı olarak gerçekleştirilen bir anlaşma olduğunu, müvekkilin bu noktada herhangi bir kötü niyeti bulunmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERAlacağın temliki sözleşmesi, bilirkişi raporu, imza asılları, ..... E. Sayılı dosyasıGEREKÇE:Dava, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin temlik sözleşmesinin geçersiz nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında uyuşmazlık alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olup olmadığı bu kapsamda davacının ödediği ücreti geri isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.█████/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile 873.000-TL’lik alacağın Temlik eden ...Tic. Ltd.Şti. tarafından davalı .... Madencilik’e temlik edildiği anlaşılmıştır.█████/2022 tarihinde davacı .... Madencilik arasında protokol imzalanmış olup bu protokol kapsamında davacı tarafından ya da.... San, Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılacak olan bir yargılamada söz konusu temlik sözleşmesinin geçersizliğine dair herhangi bir karar verilmesi halinde tarafımıza ödenen bedelin tamamını ( 873.000 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihindeki Merkez Bankasının Efektif Satış kuru üzerinden belirlenecek USD cinsinden karşılığı olan 55.906 USD'nin; ödeme tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden ödeme yapılacağı davalı tarafından kabul edilmiştir....Şti yetkilisine ait olup olmadığı konusunda grafalog bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Temlik Eden: ... Tic. Lid. Şti.”, “Temellük Eden: .... Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi” arasında düzenlenmiş olan, 02.12.2021 Vade Tarihli TEMLİK SÖZLEŞMESİ muhtevasında, gerek ilk sayfanın sağ alt bölümüne tersim olunmuş imzanın ve gerekse ikinci sayfada “Temlik Eden:...” ibaresinin alt kısmına tersim olunmuş imzanın, (....'nın ...... 'ndan gelen ve 23.05.2022 tarihli Dilekçedeki mukayese imzaları arasında gözlenen unsurlara istinaden) .... elinden çıkmadığı, Tetkik konusu, Temlik Eden: .... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.”, “Temellük Eden:.... Taahhüt Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi” arasında düzenlenmiş olan, 02.12.2021 Vade Tarihli TEMLİK SÖZLEŞMESİ içeriğinde “Ahmet Talancı” adına tersim olunmuş imzalar ile ... ve ....'ın mukayese imzaları arasında; Tersim tarzı, kaligrafik ve grafolojik tanı unsurları yönlerinden herhangi bir irtibatın mevcut olmadığı, fark bulunduğu anlaşılmıştır. Alınan rapor dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu alacağın temliki sözleşmesindeki imzanın temlik eden şirket yetkilisi olan Ahmet Talancı’nın elinden çıkmadığı tespit olunmuş olup bu kapsamda taraflar arasında imzalan █████/2022 tarihli protokol kapsamında davalı 55.906 USD’yi davacıya geri ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; Dava konusu 55.906-USD alacağın TBK m.99 hükmüne göre fiili ödeme günündeki rayiç kur üzerinden hesaplanan bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; Dava konusu 55.906-USD alacağın TBK m.99 hükmüne göre fiili ödeme günündeki rayiç kur üzerinden hesaplanan bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 147.869,31-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harç ile 36.347-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 110.906,91-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,3- Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harç, 36.347-TL ıslah harcı ile maktu 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 37.577,8-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 298.114,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 5.080-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,7- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600-TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesineDair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır