hakaret suçunda savunma hakkının kısıtlanması, usulsüz tebligat ve gıyapta hakarette ihtilat unsurunun eksik incelenmesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün yargıtayca bozulması.

Hakaret suçunda savunma hakkının kısıtlanması, usulsüz tebligat ve gıyapta hakarette ihtilat unsurunun eksik incelenmesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün Yargıtayca bozulması.

Özet: Temyiz mercii, sanık hakkında verilen hakaret suçu mahkumiyetini, suçun üst sınırı dikkate alınmadan basit yargılama usulünün hukuka aykırı şekilde uygulanması, savunma hakkının usulsüz tebligatlarla kısıtlanması, ayrıca gıyapta hakaret suçunun oluşumu için kritik olan "ihtilat" unsurunun yeterince araştırılmaması gibi hem usul hem de esasa ilişkin ciddi hatalar tespit etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesinin kararını bozmuş ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.

4. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sağlık çalışanına karşı işlenmiş olması nedeniyle cezada artırım yapılması ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği ile resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenlere yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık hakkında hakaret suçundan basit yargılama usulü uygulanarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümler uyarınca yargılama yapılarak sanığın savunması alınmadan mahkumiyet kararı verildiğinin ve eylemin aleni ortamda gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşılması karşısında, suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı 2 yılı aştığından basit yargılama usulünün uygulanamayacağı, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesi kapsamında ihtarlı davetiye çıkarılması yeterli olmadığı gibi, genel yargılama çerçevesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine de yapılan yargılama sırasında, gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceği ihtarını içeren duruşma davetiyesinin sanığın en son bildirdiği adresine tebliğ edilmeden, MERNİS adresine çıkarılan tebliğin öncelikle 25.09.2021 tarihinde taşındığından bahisle iade edildiği, akabinde aynı adreste sanığın 27.04.2021 tarihinde boşandığı eski eşine 23.12.2021 tarihinde 7201 sayılı Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, bu şekilde yapılan işlemlere dayanılarak savunma alınmadan mahkumiyet kararı verilmiş olması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Kabule göre de; hakaret suçu, mağdurun olmadığı veya doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve algılamaları lazımdır.

Somut olay kapsamında, katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında, davaya konu hakaret ifadelerini kendisinin duymayıp, sekreterinin duyduğunu ifade etmesi karşısında, gıyapta hakaret suçunda aranan ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2026 tarihinde karar verildi.