yargıtay 4. ceza dairesinin hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin temyiz incelemesinde, görevi yaptırmama hükmünün kesinliği nedeniyle reddi, ancak hakaret suçunda aleniyet ve zincirleme suç unsurlarının eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile uygulanması sebebiyle hükmün bozulması.

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin temyiz incelemesinde, görevi yaptırmama hükmünün kesinliği nedeniyle reddi, ancak hakaret suçunda aleniyet ve zincirleme suç unsurlarının eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile uygulanması sebebiyle hükmün bozulması.

Özet: Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının istinaf incelemesinde esastan reddedilmesi üzerine, Yargıtay incelemesinde görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş; ancak hakaret suçundan verilen hüküm, olayın gümrük sahasında gerçekleştiği dikkate alınarak aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının ve hakaret eyleminin nasıl gerçekleştiğinin netleştirilmemesi nedeniyle zincirleme suç hükmünün ne şekilde uygulanacağının açıklanmaması gibi eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hukuka aykırı bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ███████ E. ███████ K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, somut delil bulunmadan şüpheye dayanarak mahkumiyet kararı verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle re'sen gözetilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşullar olayda gerçekleşmediğinden sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, olay tutanağında sanığın gümrük sahası içerisinde katılana hakaret ettiğinin anlatıldığı ve tanıkların aşamalarda alınan beyanlarında hakaret eyleminin gümrük sahası içerisinde gerçekleştiğini belirttikleri dikkate alındığında, belirtilen yerin aleni yerlerden olup olmadığı araştırılmadan, aleniyet unsurunun nasıl gerçekleştiği açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanması,

2. Sanığın aşamalardaki savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmemesi, katılan ...'ün kovuşturmada beyanının alınmamış olması, soruşturma evresindeki anlatımından ve dinlenilen diğer gümrük muhafaza görevlilerinin anlatımlarından ise sanığın katılan ...'e yönelik hakaret eyleminin nasıl gerçekleştiğinin net olarak tespit edilememiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname ’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE

B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aralık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2026 tarihinde karar verildi.