Muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının, murisin taşınmazda malik olduğuna dair ispat eksikliği nedeniyle reddedilmesi ve kararın Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacının murisin taşınmazı davalıya bedelsiz devrettiği iddiası, davalının taşınmazı kendi parasıyla üçüncü bir kişiden satın aldığı savunmasıyla karşılanmış; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarında muris adına bir kaydın bulunmadığı ve iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bu ret kararı Yargıtay tarafından da hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili; muris ...'in İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ½ pafta, 15196 parselde bulunan taşınmazını davalıya bedelsiz olarak satış gibi göstererek devrettiğini, işlemin bağış iradesini gizleyen muvazaalı bir temlik olduğunu ve mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.Davalı vekili; davalının davaya konu taşınmazı dava dışı ...'den 25.10.1988 tarihinde kendi parası ile satın aldığını, bodrum kat ve zemin katı kendi parasıyla inşa ettikten sonra imar planındaki kat artışından yararlanarak 2, 3 ve 4 normal katları inşa ettiğini, muris ...'in davaya konu taşınmazda taraf olmadığını, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu kayıtlarından davaya konu taşınmazda muris ... adına tapu kaydına rastlanılmadığı, ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 23.10.2020 tarihli yazı cevabında muris ... adına zilyetlik tespiti yapıldığına dair herhangi bir evraka rastlanmadığının bildirildiği, bu haliyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddesi hükmü gereğince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tamamının ... Belediyesi adına 22.05.1980 tarih ve 1972 ile kayıtlıyken, 11.10.1982 tarih ve 2768 yevmiye ile tashihen yapılan terkin ile tamamının ... Belediyesi adına tescil edildiği, 10.10.1986 tarih ve 5763 yevmiye numarası ile yapılan satış ile tamamının dava dışı ...'ye satıldığı, 25.10.1988 tarih ve ... yevmiye numarası ile yapılan satış ile tamamının davalı ...'e satıldığı, 18.05.2000 tarih ve 3568 yevmiye numarası ile davalı ...'ün ██████ hisseyi kendisi üzerinde tutarak ██████ hisseyi dava dışı ... ile ██████ hisseyi muris ...'ın oğlu dava dışı ...'e, ██████ hisseyi muris ...'ın oğlu dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiği, güncel tapu kaydına göre dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 15196 parsel sayılı 202, 50... arsa vasıflı taşınmazda 10.10.2000 tarih ve 7447 yevmiye sayısı ile kat irtifakı tesis edildiği, kat irtifakı kurulu taşınmazda Bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm ve Zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 3. Normal kat 5 nolu bağımsız bölümün ise 1/2 payının davalı ... adına kayıtlı olduğu, davaya konu taşınmazın öncesinde muris ... adına tapu kaydına rastlanmadığı, davacı tarafça iddianın 6100 sayılı HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddesi hükmü gereğince ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya, maddi vakıalara aykırı bir yön görülmediği, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.